Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66681/20 по делу N А06-3521/2019

г. Казань

29 октября 2020 г.

Дело N А06-3521/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - Банка В.В., доверенность от 09.01.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Головко Ю.В., доверенность от 09.01.2020 N 04-28/10,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Головко Ю.В., доверенность от 13.01.2020 N 03-38/00215,

Филяковой Т.Г. - Банка В.В., доверенность от 11.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филяковой Тамары Григорьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмотаж" Сычевой Веры Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А06-3521/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825), с участием заинтересованных лиц: Филяковой Тамары Григорьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмотаж" Сычевой Веры Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спектр плюс" (ИНН 3016034138, ОГРН 1023000838871), акционерного общества "СХП" Седлистое", общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" (ИНН 3016041590, ОГРН 1033001304984), общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (ИНН 3016030006, ОГРН 1023000839421), о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 4, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС по Астраханской области, Управление) от 18.03.2019 N 76-Н в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 908 517 руб., соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Филякова Тамара Григорьевна (далее - Филякова Т.Г.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмотаж" Сычева Вера Викторовна (далее - конкурсный управляющий Сычева В.В.), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спектр плюс", акционерное общество "СХП" Седлистое", общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "Элеком".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных ООО "Электроспецмонтаж" требований отказано.

В кассационной жалобе Филякова Т.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 12.12.2018 N 4 и решение УФНС по Астраханской области от 18.03.2019 N 76-Н; ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Электроспецмотаж" Сычева В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 12.12.2018 N 4 и решение УФНС по Астраханской области от 18.03.2019 N 76-Н; считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб Филяковой Тамары Григорьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмотаж" Сычевой Веры Викторовны на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе председательствующего судьи Савкиной М.А, судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф. отложено на 29.10.2020 на 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, в связи с нахождением судьи Хабибуллина Л.Ф., в отпуске, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Хабибуллина Л.Ф. на судью Закирову И.Ш.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Электроспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2019 N 4.

12.12.2018 Инспекцией принято решение N 4 о привлечении ООО "Электроспецмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 415 192 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 22 434 293 руб. и соответствующая сумма пени в размере 5 014 677 руб.

Решением Управления от 18.03.2019 N 76-Н решение Инспекции от 12.12.2018 N 4 изменено путем уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль организаций на общую сумму 3 532 846 руб.; соответствующих сумм пени; штрафа - на сумму 7 415 192 руб.

Предметом обжалования явилось несогласие налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 908 517 руб., соответствующих сумм пени.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Электроспецмонтаж" являлись:

- до октября 2015 года Седов Игорь Юрьевич с долей участия 100%;

- с октября 2015 года и по настоящее время Седова Ольга Александровна с долей участия 100%.

Руководителями данного общества являлись: с июня 2012 года по октябрь 2015 года - Седов Игорь Юрьевич; с октября 2015 года по июль 2016 года - Седова Ольга Александровна; с августа 2016 года по октябрь 2017 года - Подгоров Сергей Викторович; с октября 2017 года по май 2018 года - Васильченко Сергей Сергеевич.

В проверяемом периоде ООО "Электроспецмонтаж" находилось на общей системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 N А06-1568/2018 ООО "Электроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

В свою очередь, согласно данным ЕГРИП Филякова Т.Г. в период с марта 2011 года по ноябрь 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, с основным видом заявленной деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", в связи с чем, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).

По сведениям Управления ГИБДД УМВД России по АО ИП Филякова Т.Г. в проверяемый период являлась владельцем транспортных средств - автомобили грузовые.

Между ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филяковой Т.Г. было заключено ряд договоров аренды транспортных средств с экипажем. При определении налога на прибыль общество учитывало расходы, понесенные в связи с оплатой, произведенной индивидуальному предпринимателю, по названным договорам.

ИП Филякова Т.Г. имеет родственные связи с учредителями и руководителями ООО "Электроспецмонтаж": является матерью Седовой Ольги Александровны и тещей Седова Игоря Юрьевича.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Филяковой Т.Г., что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 89, 93, 94, 105.1, 153, 167, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 АПК РФ, статьи 11 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений соответствующего налога, сумм пени.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы путем применения схемы "дробления бизнеса" с взаимозависимым лицом - ИП Филяковой Т.Г.

Судебными инстанциями принято во внимание предоставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих, что в указанный период обществом создана схема "дробления бизнеса", а именно разделение единого процесса оказания работ, услуг, в целях оптимизации налогообложения; сделки по приобретению транспортных средств ИП Филяковой Т.Г. и передаче приобретенного имущества в аренду обществу осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса; регистрация Филяковой Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя произведена незадолго до приобретения ею транспортных средств, а дальнейшая их передача в аренду обществу происходила на безальтернативной основе, с учетом того, что все приобретенные транспортные средства на момент смены собственника уже находились в аренде у общества.

При этом судами установлено и принято во внимание, что доля доходов ИП Филяковой Т.Г. от передачи транспортных средств в аренду обществу составила 100 % в период 2014 - 2016 гг. от общей суммы полученных доходов и свидетельствует о формировании доходов индивидуального предпринимателя исключительно за счет денежных средств, поступающих от ООО "Электроспецмонтаж"; взаимоотношения ИП Филяковой Т.Г. с иными контрагентами в проверяемом периоде отсутствовали; ИП Филякова Т.Г. не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами; общество и взаимозависимое лицо фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта; ООО "Электроспецмонтаж" относило на расходы оплату, произведенную индивидуальному предпринимателю по договорам, в целях минимизации налоговых обязательств; ведением бухгалтерского учета занимались сотрудники общества и само программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета Филяковой Т.Г. находилось на сервере, принадлежащем обществу; оформлением документов при приеме на работу к ИП Филяковой Т.Г., зарплатных банковских карт занимались сотрудники общества.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение обществом внереализационных расходов, сформированное за счет неправомерного включения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль дебиторской задолженности и суммы списанных материалов, выявленных по результатам инвентаризации, как несписанные своевременно, но фактически использованные на объектах; налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, однозначно подтверждающие правомерность операций по списанию.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа, что ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филякова Т.Г. фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта одного лица - ООО "Электроспецмонтаж". Налоговый орган представил надлежащие доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица на минимизацию налоговых обязательств путем завышения расходов общества и неправомерным использованием взаимозависимым лицом специального налогового режима.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А06-3521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.А. Хакимов И.Ш. Закирова