Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КА-А41/239-01 Таможенный орган неправомерно привлек транспортную организацию к ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК РФ, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают факт доставки истцом находящегося под таможенным контролем товара в определенное таможенным органом место

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КА-А41/239-01

Акционерное общество закрытого типа "Трансэк" обратилось в арбитражный суд с иском к Щелковской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 22900-13122/98 от 29.11.99 г.

Решением от 12.09.2000 г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не доказал нарушение таможенных правил истцом. Таможенный орган неправомерно привлек транспортную организацию к ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Постановлением от 28.11.2000 г. апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала. При этом суд указал, что истец не доставил товар, находящийся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права судом. Постановлением Щелковской таможни N 22900-1322/99 от 29.11.99 г. истец признан виновным в нарушении таможенных правил, выразившемся в недоставлении товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заявкой финского экспедитора истец получил груз для доставки его получателю - фирме "Бизан+". Груз перевозчиком был доставлен на склад ООО "Тамус", где перевозчику были выданы свидетельства о подтверждении доставки груза под таможенным контролем NN 22901/000816, 22901/000817.

Доводы ответчика о том, что на таможенном посту "Сергиев Посад" указанные свидетельства не выдавались, фирма "Бизан+" на таможенном посту как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирована, товар на таможенный склад ООО "Тамус" не прибывал, судом были признаны необоснованными. Суд указал на то, что в постановлении о нарушении таможенных правил не содержится однозначного ответа, в чем конкретно виновен истец. Свои доводы ответчик документально не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ выдача без разрешения таможенного органа РФ, утрата или недоставление в определенное таможенным органом РФ товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение финансовых санкций.

В ходе проведенного расследования по делу о нарушении таможенных правил ответчиком было установлено, что международный перевозчик АОЗТ "Трансэк" не доставил в зону деятельности Щелковской таможни товар, находящийся под таможенным контролем.

Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния ... по установленным маршрутам в определенное таможенным органом РФ место и находиться в этом месте после прибытия.

Судом первой инстанции было установлено, что груз истцом был доставлен на таможенный пост "Сергиев Посад" Щелковской таможни на СВХ "Тамус", что подтверждается копиями CMR и Свидетельствами N А 1493816 и N А 1493817 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем.

Довод ответчика, что товар по товаросопроводительным документам и документам контроля доставки на таможенном посту не оформлялся истцом, судом отклонен со ссылкой на ст. 169 ТК РФ, т.к. основным документом, используемым для декларирования товаров и транспортных средств в торговой области, является грузовая таможенная декларация. У истца имеются CMR N 19453509 и 19453510, которые содержат все необходимые отметки таможенных органов.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что криминалистической экспертизой установлено, что оттиски печатей и штампов на CMR и Свидетельстве о подтверждении доставки товаров являются поддельными. При этом суд правомерно указал, что указанные доводы ответчика могут служить основанием для проведения служебных расследований в Щелковской таможне.

При этом судом установлено, что транспортная организация выполнила требование ст. 21 Конвенции НДП, ст.ст. 140, 142 ТК РФ.

В силу изложенного доводы суда апелляционной инстанции, изложенные им в постановлении от 28.11.2000 г., являются необоснованными.

Свои выводы о том, что груз не был доставлен в место, определенное таможенным органом, апелляционная инстанция сделала также на основании журнала регистрации свидетельств о подтверждении доставки товаров на таможенный пункт "Сергиев Посад" и журнала учета товаров, хранящихся на таможенном складе ООО "Тамус", за 1997 г., которые не могут служить доказательством того, что спорный груз не поступал для таможенного оформления. Журнал учета транспортных средств в зоне таможенного контроля в суд не представлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в спорный период инспектор Хренов работал в Щелковской таможне на таможенном посту "Сергиев Посад" и имел номерную печать 090. Суд апелляционной инстанции свои выводы о недоставлении груза сделал также на заключении технико-криминалистической экспертизе о поддельности указанной печати. Однако экспертиза образца печати N 090 производилась с аналогичного бланка за период 1997 г., имеющегося в распоряжении таможенного органа. Поскольку не была проведена экспертиза самой печати, выводы экспертизы нельзя признать гарантирующими их достоверность.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.11.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5651/2000 отменить.

Решение суда от 12.09.2000 оставить в силе.

Возместить АОЗТ "Трансэк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. по апелляционной жалобе и 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.