Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-67005/20 по делу N А57-5798/2019

г. Казань

03 ноября 2020 г.

Дело N А57-5798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" - Командирова А.А. (доверенность от 23.10.2020), Никитиной М.Н. (доверенность от 18.10.2020),

акционерного общества "Управление отходами" - Нетреба Н.В. (доверенность от 02.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А57-5798/2019

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Управление отходами" о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка - Балаково" (ИНН 6439087993, ОГРН 1156451008207, Саратовская область, город Балаково) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка Балаково" (далее также - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Управление отходами", обладавшего на момент его подачи 100% от общего числа требований включенных в реестр, в котором кредитор просит:

1) признать недействительными сделками:

- Лицензионный договор о предоставлении права использования знака обслуживания N 8 от 01.03.2018;

- сделки по перечислению ООО "Мехуборка Балаково" в пользу ООО "УК "Мехуборка" денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе: 07.03.2018 на сумму 500 000 руб., 27.03.2018 на сумму 500 000 руб., 05.04.2018 на сумму 500 000 руб.10.05.2018 на сумму 500 000 руб., 05.07.2018 на сумму 500 000 руб., 16.08.2018 на сумму 500 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "Мехуборка" денежных средств в размере 3 000 000 руб. и возврата их в конкурную массу ООО "Мехуборка Балаково".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 отменено.

Принят новый судебный акт. Заявление АО "Управление отходами" удовлетворено.

Признан недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования Знака обслуживания от 01.03.2018 N 8.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Мехуборка-Балаково" в пользу ООО "УК Мехуборка" денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе: 07.03.2018 на сумму 500 000 руб., 27.03.2018 на сумму 500 000 руб., 05.04.2018 на сумму 500 000 руб., 10.05.2018 на сумму 500 000 руб., 05.07.2018 на сумму 500 000 руб., 16.08.2018 на сумму 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "УК Мехуборка" в конкурсную массу ООО "МехуборкаБалаково" денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

ООО "УК "Мехуборка" не согласилось с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020.

В обосновании кассационной жалобы с учетом дополнений указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ООО "УК "Мехуборка" на дату заключения лицензионного договора от 01.03.2018 права на знак обслуживания и на представление должнику права на его использование. Основанием для признания договора недействительным отсутствуют, права и обязанности у сторон по исполнению договора возникли с момента подписания договора.

Судом не учтено, что лицензионный договор не является договором исключительной лицензии и может быть безвозмездным. Факт исполнения сторонами условий лицензионного договора подтвержден представленными в материалы дела документами. Оспариваемый договор экономически обоснованный и не причинил ущерб кредиторам, поскольку задолженность на момент заключения отсутствовала.

В судебном заседании представители ООО "УК Мехуборка" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель АО "Управление отходами" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.03.2018 между ООО "УК "Мехуборка" (Лицензиар) и ООО "Мехуборка-Балаково" (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования знака обслуживания N 8 (далее - лицензионный договор), в соответствии, с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату права использования знака обслуживания в установленных настоящим договоров пределах, а Лицензиат обязуется уплатить Линензиару обусловленное вознаграждение. Объектом по договору выступил комбинированный знак обслуживания, включающий словесный элемент "Мехуборка", свидетельство на знак обслуживания N 245650, заявка N 2002710279, приоритет от 21.03.2002 (пункт 2.2 лицензионного договора).

По условиям договора (пункт 5.2) за использование знака обслуживания Лицензиат обязался выплачивать Лицензиару вознаграждение в виде фиксированных ежемесячных платежей в размере 500 000 руб. путем перечисления платежа на расчетный счет Лицензиара не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий лицензионного договора должником в адрес ООО "УК Мехуборка" произведены были следующие платежи: 07.03.2018 на сумму 500 000 руб., 27.03.2018 на сумму 500 000 руб., 05.04.2018 на сумму 500 000 руб.10.05.2018 на сумму 500 000 руб., 05.07.2018 на сумму 500 000 руб., 16.08.2018 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона знала об этой цели сделок, АО "Управление отходами" обратилось с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На дату подачи заявления об оспаривании сделки АО "Управление отходами" являлось единственным конкурсным кредитором Должника с требованиям на общую сумму 12 008 220,03 руб. (в настоящий момент имеет более 95% от реестра) и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обладает правом инициирования соответствующего спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что отсутствие регистрации лицензионного договора от 01.03.2018, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Мехуборка-Балаково" обязательств по нему, а именно обязательства по уплате лицензионных платежей, соразмерность которых рыночным условиям не опровергнута АО "Управление отходами".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "Мехуборка Балаково" возбуждено - 19.03.2019. Оспариваемые сделки, а именно лицензионный договор и произведенные по нему платежи, рассматриваемые АО "Управление отходами" в совокупности как преследующие единую цель причинения вреда кредитору путем вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, совершены 01.03.2018 и с 07.03 по 16.08.2018, то есть в пределах срока подозрительности определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, предоставление права использования такого средства по договору также подлежит государственной регистрации. В соответствии с частью 6 той же статьи при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления права использования средства индивидуализации по договору такое предоставление права использования считается несостоявшимся.

Роспатент осуществляет государственную регистрацию предоставления права использования знака обслуживания на основе проекта решения ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности" (далее - ФИПС). Записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации вносит ФИПС на основе решения Роспатента. Внесенные в указанный реестр записи публикуются на сайте ФИПС.

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В абзаце 7 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора от 01.03.2018 ООО "УК Мехуборка" предоставило Должнику право использования знака обслуживания в установленных договором пределах, а Должник обязался уплатить ООО "УК Мехуборка" обусловленное вознаграждение. В соответствии с пунктом 2.2 Лицензионного договора объектом договора является комбинированный знак обслуживания, включающий словесный элемент "Мехуборка". Свидетельство на знак обслуживания N 245650, заявка N 2002710279, приоритет от 21.03.2002 (далее - Знак обслуживания).

При исследовании доказательств по данном обособленному спору судом апелляционной инстанции установлено, что в свою очередь государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на Знак обслуживания в пользу ООО "УК Мехуборка" состоялась лишь 25.07.2018, то есть по истечение почти пяти месяцев с даты заключения 01.03.2018 оспариваемого Лицензионного договора с Должником.

Таким образом, ООО "УК Мехуборка" на дату заключения Лицензионного договора от 01.03.2018 с Должником не обладало правом на Знак обслуживания ни по лицензионному договору от 27.02.2018, ни на основе договора купли-продажи и в силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ не имело возможности предоставить должнику право на его использование. Аналогично не был зарегистрирован и сам оспариваемый лицензионный договор от 01.03.2018, что подтверждается ответом ФИПС от 06.11.2019 года N 41 - 36102-125 на запрос конкурсного управляющего.

На дату заключения оспариваемого договора от 01.03.2018 правообладателем знака обслуживания являлось не ООО "УК Мехуборка", а ООО "Мехуборка групп".

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в период рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки 21.01.2020 ООО "УК Мехуборка" обратилось в ФИПС с заявлением о регистрации этого договора. При этом, в материалах дела имеется уведомление от ООО "УК Мехуборка" в адрес ООО "Мехуборка-Балаково" от 25.10.2018 о расторжении с 01.11.2018 лицензионного договора от 01.03.2018 N 8. Представитель ООО "УК Мехуборка" не смог ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах столь непоследовательных действий и противоречий в позициях ответчика, который, с одной стороны, несмотря на пункты 3.7 - 3.8 лицензионного договора не принял мер к регистрации в период его действия, настаивает на отсутствии необходимости регистрации и расторг договор с 01.11.2018, а с другой стороны, после подачи АО "Управление отходами" настоящего заявления подал на регистрацию уже расторгнутого договора.

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о реальном характере лицензионного договора от 01.03.2018 N 8 вне зависимости от отсутствия его регистрации не состоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Как установлено судом по данным бухгалтерского баланса Должника стоимость активов ООО "Мехуборка-Балаково" по итогам 2017 года составила 13 676 000 руб., 20% от данной суммы составляет 2 735 200 руб., в то время, как по Лицензионному договору перечислено 3 000 000 руб. Следовательно, сумма перечисленных денежных средств превышает 20% балансовой стоимости активов Должника по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Как следует из отчета о финансовых результатах и бухгалтерской отчетности должника, финансовые показатели ООО "Мехуборка-Балаково" ухудшались с 2015 года и в 2017 году Должник получил убыток в размере 3 560 000 руб.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, ООО "Мехуборка-Балаково" не имеет имущества (движимого и недвижимого), на котором возможно было использование Знака обслуживания, а доказательства использования знака обслуживания, предусмотренных Лицензионным договором отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что, на момент заключения 01.03.2018 спорного лицензионного договора должник не мог не знать о скором прекращении своей деятельности по вывозу ТКО в связи с выбором региональным оператором Саратовской области по обращению с ТКО АО "Управление отходами". Протокол от 23.01.02018 о результатах проведения конкурсного отбора был опубликован в открытом доступе в сети "Интернет".

При этом, ООО "УК "Мехуборка" правами на знак обслуживания по состоянию на 01.03.2018 не обладало, оспариваемый лицензионный договор зарегистрирован не был, Должник не мог получить какой-либо экономической выгоды от использования знака обслуживания в условиях скорого прекращения хозяйственной деятельности и отсутствия собственного имущества для размещения знака обслуживания. То есть фактически Должник не получил встречного исполнения за оплаченные лицензионные платежи.

При исследовании вопроса о наличии обстоятельств признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции также установлено, что из решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу N А57-25695/2018 следует, что задолженность перед АО "Управление отходами" на общую сумму 12 008 220,03 руб. образовалась у ООО "МехуборкаБалаково" за период с мая по август 2018, то есть уже имелась на даты перечисления в пользу ООО "УК "Мехуборка" оспариваемых платежей по лицензионному договору.

Должник и ООО "УК Мехуборка" на момент перечисления 3 000 000 руб. по Лицензионному договору являлись аффилированными лицами. ООО "УК Мехуборка" обладает 99 % доли в уставном капитале ООО "Мехуборка Групп", которое в свою очередь владело 25 % доли в уставном капитале Должника в период совершения платежей по Лицензионному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделок".

Довод заявителя, что им был заключен договор не на правах исключительной лицензии, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции в данном случае не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы правомерно сослался на пункт 5.1 статьи 1235 ГК РФ согласно которой не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако, выводы суда о признании сделки недействительной, как указывалось ранее, сделаны при наличии установленных судом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Ссылка на представленную заявителем кассационной жалобы судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку она касается иных обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает исполнение судебного акта при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В определении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 указано на приостановление исполнения судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08. 2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А57-5798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 3 009 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.09.2020 N 201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов