Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-67146/20 по делу N А55-11658/2015

г. Казань

03 ноября 2020 г.

Дело N А55-11658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эль банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу N А55-11658/2015

по заявлению арбитражного управляющего Денисова В.Д. о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" (далее - ООО "СамараБизнесСтандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Денисов В.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 Денисов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден Фролов М.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараБизнесСтандарт" прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения кредиторской задолженности и расходов по делу.

Арбитражный управляющий Денисов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эл Банк" (далее - ООО КБ "Эл Банк") как с заявителя по делу вознаграждения в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Эл Банк" о снижении размера вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Денисова В.Д.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СамараБизнесСтандарт" прекращено в связи с недостаточностью имущества, оно является действующим юридическим лицом, соответственно, выплата вознаграждения арбитражному управляющему должна быть произведена за счет средств ООО "СамараБизнесСтандарт".

Агентство считает, что конкурсная масса может быть пополнена за счет реализации право аренды лесных участков, самоходного Мульчера RT 400, а также за счет взыскания с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающий среды и природопользования Самарской области убытков.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанным заявлением, Денисов В.Д. указал на то, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "СамараБизнесСтандарт" с 21.07.2016 по 21.12.2017, за этот период ему не выплачено вознаграждение, размер которой составило 510 000 руб. (17 месяцев по 30 000 руб.).

Приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Денисовым В.Д. возложенных на него обязанностей, отсутствие судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в полном объеме.

При этом судами учтено, что факт отсутствия у должника имущества и денежных средств установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, в силу чего вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу.

Доводы Агентства о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию, включению имущества в конкурсную массу и по дальнейшей его реализации отклонены судами с указанием на то, что данные доводы были предметом рассмотрения в рамках иных споров и им дана надлежащая оценка.

Так, относительно принятия мер по возврату в конкурсную массу мульчера, являющегося предметом залога, суды установили, что конкурсным управляющим принимались меры к розыску и возврату данного имущества. В частности, 12.01.2018 конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО "Вудтранс" с целью возврата имущества, а также заявление в Арбитражный суд Иркутской области с целью истребовать данное имущество, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, реальная возможность по реализации данного имущества у должника отсутствует.

Относительно наличия у должника право аренды лесных участков, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, суды установили, что на момент прекращения производства по делу за должником не было зарегистрировано право аренды ни на один из лесных участков. Соответственно, право аренды не могло быть включено в конкурсную массу, а также после прекращения процедуры банкротства не является активом ООО "СамараБизнесСтандарт". При этом суды отметили, что для реализации указанного имущества (в случае его наличия) потребуется его оценка, а также организация торгов, оплата сообщений и услуг электронной торговой площадки, то есть необходимы дополнительные расходы.

Доводы о том, что пополнение конкурсной массы возможно за счет взыскания убытков с Министерства лесного хозяйства Самарской области также отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая необоснованным ходатайство Агентства о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в котором разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Вместе с тем, суды исходили из того, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Денисова В.Д. не подавались и судами не признавались незаконными, соответственно, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Денисова В.Д. отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что производство по делу о банкротстве ООО "СамараБизнесСтандарт" прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суды правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с Банка как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего ввиду того, что должник не исключен из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А55-11658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва