Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66647/20 по делу N А65-19352/2018

г. Казань

03 ноября 2020 г.

Дело N А65-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Кировской области представителя:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ереминой С.Ю., доверенность от 27.12.2019,

а также явившегося в Арбитражный суд Поволжского округа представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Губайдуллина А.Н., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" Бикбова Марата Альбертовича и Камалова Тимура Ильшатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу N А65-19352/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Бикбова Марата Альбертовича о признании недействительным договора поручительства от 28.03.2017 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бикбов Марат Альбертович.

20.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Бикбова Марата Альбертовича о признании недействительным договора поручительства от 28.03.2017 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор поручительства от 28.03.2017 N 2, заключенный между ООО "Жидкое стекло" и ПАО "Сбербанк России", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" всего переданного по договору поручительства от 28.03.2017 N 2.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Бикбова Марата Альбертовича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" Бикбов Марат Альбертович и Камалов Тимур Ильшатович обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020. Считает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Указывает на фактическую замену оспариваемой сделкой неплатежеспособного основного заемщика на должника, который не участвовал в получении денежных средств или какой-либо выгоды.

Камалов Тимур Ильшатович в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020. Считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддерживает доводы заявителей жалоб, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020. Считает, что в ходе рассмотрения спора установлена совокупность условий для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своих возражениях на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Опровергая выводы конкурсного управляющего должником, Банк указывает, что в данном случае замены основного должника не было, ООО "Кирпичный завод" как был основным заемщиком так и остался. Банк получал удовлетворение своих требований как кредитор, в том числе за счет реализации имущества иных должников - залогодателей в данном правоотношении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом и возражением на них, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2017 между ПАО Сбербанк и должником (поручителем) в лице представителя Ермохиной Л.Н. по доверенности от имени директора Асанова С.В., заключен договор поручительства N 2, по условиям которого ООО "Жидкое стекло" обязалось отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Кирпичный завод" всех обязательств по мировому соглашению от 28.03.2017, заключаемому при исполнении судебного акта по делу NТ/КРВ/16/8249; задолженность по мировому соглашению составляет 22 896 178,11 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14.06.2018 по делу N 2-3961/2018 с должника в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 21 174 591,54 руб., в том числе 20 224 811,41 руб. основного долга, 866 536,14 руб. просроченных процентов, 51 929,78 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, 31 314,21 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов в связи с неисполнением условий вышеуказанного мирового соглашения.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Ермохина Л.Н. с 05.10.2016 являлась учредителем и руководителем ООО "Кирпичный завод", которое 23.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником должника с 01.03.2016 с размером доли уставного капитала 100% также являлась Ермохина Л.Н.

Посчитав, что договор поручительства от 28.03.2017 обладает признаками недействительности как заключенный в интересах заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что должник, заключив договор поручительства, увеличил сумму кредиторской задолженности на общую сумму 22896178,11 руб., не получив финансовой выгоды, указал, что должником были взяты на себя обязательства, сопоставимые с суммой всех его активов, что свидетельствует о том, что данная сделка являлась для должника значимой. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договора произошло увеличение размера имущественных требований к должнику и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции усмотрел, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтена специфика правоотношений в области вопросов поручительства.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие заинтересованности в заключении договора поручительства между поручителем и основным должником - заемщиком, не влечет возникновения признаков заинтересованности по сделке между кредитором и поручителем.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что Банк являлся заинтересованными по отношению к должнику лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, либо был осведомлен в момент совершения спорной сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Между тем, судом апелляционной инстанции усмотрено, что Ермохина Л.Н. являлась единственным учредителем должника и ООО "Кирпичный завод", то есть являлась контролирующим лицом должника и ООО "Кирпичный завод", что свидетельствует об общих экономических интересах заемщика и поручителя.

Согласно данным с сайта информационного ресурса СПАРК (общедоступный ресурс), на странице ООО "Кирпичный завод" - "Связи компании. Зависимые и аффилированные лица" указаны Ермохина JI.I I. и ООО "Жидкое стекло".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что аффилированность организаций подтверждает мотив заключения спорной сделки, то есть наличие общих экономических интересов между заемщиком и поручителем.

Судом правомерно принято во внимание, что в данном случае имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников в заключении оспариваемой сделки, что не влечет само по себе недействительность сделки по признакам подозрительности, тогда как целью заключения договора поручительства со стороны Банка являлось установление дополнительных гарантий возврата кредита.

Экономический интерес должника в совершении договора поручительства исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов.

Судом учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения, поэтому не имелось повода ожидать, что ответчик, который вправе преследовать свои законные цели по получению обеспечения исполнения заемных обязательств, должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора поручительства и принятие на себя должником вытекающих из него обязательств, было направлено исключительно на реализацию нормальных экономических интересов, и имелась экономическая целесообразность в заключении договора поручительства.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении договора поручительства не одновременно с кредитным договором, а при заключении мирового соглашения, в рамках которого стороны договорились о погашении задолженности по кредитному договору, то есть гораздо позднее, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения Банка, свидетельствующие, что поручительство должника не являлось единственным обеспечением возврата долга, поскольку в обеспечение исполнения условий мирового соглашения также заключены договоры залога и даны иные поручительства, кроме того, сохранились обеспечительные сделки по кредитному обязательству.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что Банк являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о такой цели совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что договор поручительства заключен должником недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, в связи с чем судом не найдено оснований для признания договора поручительства недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения в применении судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А65-19352/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Егорова