Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/199-01 Суд обоснованно отказал в иске о признании договора недействительным, поскольку решение международного арбитража о действительности спорного договора, приведенное в исполнение арбитражным судом субъекта РФ, является обязательным для участвующих в деле лиц в соответствии с Законом "О судебной системе Российской Федерации" и Конвенцией ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/199-01

Общество с ограниченной ответственностью "Эйрел" обратилось в суд с иском к открытым акционерным обществам "Каучук-Пласт", "РТИ-Каучук", "Реалбаза хлебопродуктов N 1", фирме "Лираль Трейдинг Интернешенел" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 19.02.97.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2000 по делу N А40-31169/99-30-324 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.12.2000 оставила решение без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами, ссылается на принятие решений с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Эйрел", ОАО "РТИ-Каучук" поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям, представители ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1", "Каучук-Пласт", фирмы "Лираль Трейдинг Интернешенл Ест" возражали против ее удовлетворения.

От первого и второго ответчиков поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых решений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит решения подлежащими пересмотру.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении оспариваемого договора от 19.02.97 ответчики по настоящему делу предусмотрели разрешение разногласий и претензий, вытекающих из договора, в Лондонском международном суде арбитража.

По заявлению фирмы "Лираль Трейдинг Интернешенел Ест" и ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1" ЛМСА принял 19.11.99 решение, которым объявлено о действительности названного договора и присуждена компенсация за ущерб при солидарной ответственности ОАО "РТИ-Каучук" и ОАО "Каучук-Пласт".

Судами обеих инстанций установлено, что Арбитражный суд г.Москвы 17.03.2000 вынес определение по делу N А40-6195/00-68-68Т о признании и приведении в исполнение решения Лондонского суда Международного арбитража.

Определение суда вступило в законную силу, апелляционная инстанция постановлением от 19.04.2000 оставила определение без изменения.

Данных об отмене решения международного суда не имеется.

Суд, сославшись на положения Федерального конституционного закона от 31.12.96 "О судебной системе Российской Федерации", Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 г.), другие нормативные акты, указал на обязательность судебных решений, в том числе для участвующих в данном деле лиц.

При рассмотрении спора судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении не подтверждается.

Не имеет места и нарушение права истца на судебную защиту.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Компетенция арбитражного суда определена на основании ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из передаточного распоряжения N 151/2 (л.д. 36, т. 1) следует, что основанием для проведения операций по переходу права собственности к истцу на ценные бумаги ОАО "Каучук-Пласт" был договор купли-продажи акций N 42 от 29.01.98.

Предъявляя иск о признании недействительным договора от 19.02.97, заключенного между ответчиками, истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и затронуты в момент совершения сделки.

Аргумент заявителя о вынесении решений с нарушением п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается, поскольку суд указанной нормой не руководствовался, позиция суда в этой части разделяется в жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление соответствуют закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2000 года и постановление от 8 декабря 2000 года по делу N А40-31169/99-30-324 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эйрел" - без удовлетворения.