Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/365-01
Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" обратилось к акционерному обществу открытого типа "Спецсетьстрой" с иском о взыскании 7195736,50 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2000 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 100).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном размере, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 414, 424 ГК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился и просил согласно поступившей от него в суд телеграмме отложить слушание дела на другое число в связи с возможным заключением в ближайшее время с ответчиком мирового соглашения, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, поскольку у сторон после принятия обжалуемого решения было достаточно времени для заключения мирового соглашения - более четырех месяцев, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 октября 1997 года был заключен договор N 161/02, в соответствии с которым заявитель обязался поставить последнему в течение 60-ти календарных дней со дня заключения данного договора в счет своей вексельной задолженности нефтепродукты на сумму 7175717,51 руб. в новых ценах. Из п. 2.2 этого договора вытекает, что по исполнении обязательств со стороны векселедателя, т.е. истца по настоящему делу, надлежащим образом и оформленным актом сверки расчетов векселедержатель, т.е. ответчик по заявленному иску, обязался по акту приема-передачи возвратить истцу три векселя последнего на общую сумму 8000000000 неденоминированных рублей, засчитав при этом к оплате за поставленные ему заявителем нефтепродукты сумму в виде 7175717,51 рублей. Однако в период 1997-1998 гг. истец поставил нефтепродукты лишь на сумму 5021799,50 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 9-29). Поскольку для предъявления трех векселей ответчиком, по мнению истца, был пропущен процессуальный срок, хотя по ним и был нотариусом совершен протест в неплатеже (л.д. 65) и они к оплате за поставленные нефтепродукты принятыми быть им не могут, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7195736,50 рублей, из которых: 5021799,50 руб. - стоимость нефтепродуктов и 2173937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако в удовлетворении данных требований было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения в части удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обяз
