Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-64174/20 по делу N А12-36362/2017

г. Казань

05 ноября 2020 г.

Дело N А12-36362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 34" Бабаева Керимхана Агамирзоевича, Шаталина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А12-36362/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 34" Бабаева Керимхана Агамирзоевича о привлечении контролирующих должника лиц Дрововозовой Наталии Евгеньевны, Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича, Паршиной Ольги Николаевны, Шаталина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34", Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3455050900, ОГРН 1153443017045),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (далее - ООО "Бетон 34", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Бабаев К.А.

Конкурсный управляющий ООО "Бетон 34" Бабаев К.А. 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дровозовой Наталии Евгеньевны, Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича, Паршиной Ольги Николаевны, Шаталина Дмитрия Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 072 477,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 (с учетом определения об опечатки от 28.05.2020) Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Паршиной О. Н., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Бабаев К.А. и Шаталин Д.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Шаталин Д.А. просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Пономаревой Е.В. и Власова В.В.

Конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Пономаревой Е.В. и Власова В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Бетон 34" с 15.06.2015 по 03.03.2017 являлся Шаталин Д.А., с 13.03.2017 по 22.03.2018 являлась Дрововозова Н.Е.

Обращаясь с заявлением о привлечении Шаталина Д.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указал, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 08.12.2016.

Суды установили, что определением суда от 12.12.2017 по настоящему делу, за период с 15.02.2016 по 07.11.2016 у должника образовалась задолженность в пользу ООО "НВ-Сервис" по договору поставки цемента N 34/16-21-ж от 15.02.2016 в размере 2 653 275,48 руб., установленная решением суда от 17.05.2017 по делу N А40-18429/17.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Бетон 34", проведенное временным управляющим ООО "Бетон 34" следует, что максимальное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 1,04 наблюдается по итогам 2015 г. Его значение свидетельствует о том, что наличие ликвидной части активов предприятия позволило бы ему по итогам 2015 г. погасить имеющиеся текущие обязательства. По итогам 2016 г. показатель данного коэффициента не достигал нормативных значений. Его значение снизилось до 0,48. Это означает, что оборотных средств предприятия было недостаточно для покрытия своих краткосрочных обязательств. Значение коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении всего анализируемого периода не достигало нормативного значения. По состоянию на 31.12.2016 его значение равно 0. По состоянию на 31.12.2015 его значение равно 0,03, что означает, что предприятие в кратчайшие сроки способно было погасить 3% от имеющейся суммы текущей кредиторской задолженности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью прибыль за 2015 г. составляла 517 000,00 руб., за 2016 г. - убыток 6 936 000,00 руб.

Следовательно, признаки банкротства должника образовались уже 08.11.2016 и Шаталин Д.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 08.12.2016.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шаталин Д.А. предпринимал действия направленные на санацию финансовой устойчивости ООО "Бетон 34" для преодоления временных финансовых затруднений, суды не установили.

Ссылка Шаталина Д.А. на то, что он являлся номинальным директором должника, отклонена судебными инстанциями применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

Судами указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Шаталина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Пономареву Е.В., Бурлину Т.В., Власова В.В.

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Пономарева Е.В., Бурлина Т.В., Власов В.В. являлись контролирующими должника лицами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды при разрешении спора в указанной части не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, при ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, установленные Законом о банкротстве являются опровержимыми.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения

В данном случае суды, сославшись на отсутствие доказательств того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, и отказав на этом основании в заявленных требованиях, не приняли во внимание и не отразили в обжалуемых судебных актах суждения относительно доводов конкурсного управляющего о перечислении в пользу указанных лиц крупных денежных сумм.

В связи с этим судам надлежало определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано.

Таким образом, решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств.

В пункте 56 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приводимые конкурсным управляющим должника доводы о фактическом контроле должника со стороны ответчиков, совершении ими сделок от имени должника, создание ответчиками формального документооборота, повлекшего выбытие денежных средств и банкротство должника оценки не получили.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Поскольку судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, то состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А12-36362/2017 в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А12-36362/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов