Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-66743/20 по делу N А12-29852/2014

г. Казань

05 ноября 2020 г.

Дело N А12-29852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу N А12-29852/2014

по заявлению арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (ИНН 3445059484),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (далее - должник, ООО "ВолгоТЭСлифт") по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 24.06.2015 процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт" прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт" завершено.

25 декабря 2019 года арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "ВолгоТЭСлифт", 860,35 руб. расходов, понесенных им при проведении процедуры, и 773 552,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, не возмещенных за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 заявление арбитражного управляющего Красовского В.В. удовлетворено частично; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 316 552,78 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 404 552,78 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России и арбитражный управляющий Красовский В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 24.06.2020 и постановление апелляционного суда от 12.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Красовского В.В. в полном объеме.

По мнению ФНС России, снижение судами вознаграждения управляющего на 10 000 руб. за установленный факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего является несоразмерным размеру ущерба, который мог быть им причинен; Красовским В.В. формально исполнялись обязанности конкурсного управляющего вследствие чего им был сделан ошибочный вывод о достаточности у должника имущества для погашения расходов и вознаграждения управляющего.

Красовский В.В. просит определение суда первой инстанции от 24.06.2020 и постановление апелляционного суда от 12.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

По мнению Красовского В.В. основания для снижения размера вознаграждения и отказа в возмещении понесенных им расходов отсутствуют, поскольку до реализации имущества должника у него не имелось достоверных оснований полагать, что имущества должника недостаточно для выплаты вознаграждения и погашения расходов; признание действий управляющего незаконными не подтверждает факт причинения убытков и не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт апелляционного суда.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отменены или изменения в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - с 24.06.2015 (даты судебного акта о переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам) по 09.09.2019 (дату подачи им в суд ходатайства о завершении конкурсного производства).

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 1 516 000 руб.; общая сумма, понесенных им в процедуре расходов составляет 379 431,52 руб.

С учетом их частичного возмещения за счет средств должника, невыплаченным по причине отсутствия у должника имущества, остались 773 552,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 8690,35 руб. расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника (публикации в ЕФРСБ).

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований Красовского В.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, установленное определением суда от 29.08.2017.

Удовлетворяя частично требование Красовского В.В. - в части взыскания вознаграждения в размере 316 552,78 руб., и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N97), в пунктах 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), и учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера вознаграждения на 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей, факт чего установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением от 29.08.2017), а также исключения из расчета заявленного управляющим размера вознаграждения периода с 11.09.2018 по 09.09.2019 (417 000 руб.) и периода с 09.08.2019 по 09.09.2019 (30 000 руб.), при этом исходил из следующего.

Определением суда от 29.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих платежей расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортные расходы на сумму 112 167,59 руб.

Принимая во внимание характер допущенного управляющим нарушения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения размера вознаграждения, посчитав соразмерным такое снижение на 10 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для исключения из расчета заявленного управляющим размера вознаграждения периода с 11.09.2018 по 09.09.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 03.08.2018 с бывшего руководителя должника Князева И.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 216 223,64 руб. (в том числе, 738 360,29 руб. по текущим обязательствам должника).

Согласно опубликованному 11.09.2018 на сайте ЕФРСБ сообщению (N 3026850) управляющим на 25.09.2018 было назначено собрание кредиторов должника, на которое управляющим вынесен вопрос об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности должника (права требования к Князеву И.В.). Однако на собрании кредиторов уполномоченным органом данный вопрос был исключен из повестки дня.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника. Определением от 28.03.2019 судом утвержден предложенный управляющим порядок продажи имущественных прав должника с начальной ценой продажи 300 000 руб.

Установив, что по состоянию на 11.09.2018 какое-либо иное имущество (активы), кроме дебиторской задолженности (прав требования к Князеву И.В.), оцененной управляющим в 300 000 руб., у должника отсутствовало (реализовано), при том, что размер задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего на указанную дату составлял 465 447,22 руб., без учета задолженности по расходам, суд пришел к выводу о том, что уже по состоянию на 11.09.2018 арбитражный управляющий Красовский В.В. знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и был не вправе осуществлять соответствующие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а был обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем счел не подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 11.09.2018 по 09.09.2018 в размере 417 000 руб. и о возмещении понесенных им в указанный период расходов.

Также, принимая во внимание, что последние мероприятия по реализации имущества были совершены управляющим в июле, 09.08.2019 уполномоченным органом в суд подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а с аналогичным ходатайством управляющий обратился в суд лишь 09.09.2019, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленного управляющим вознаграждения за период с 09.08.2019 по 09.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащего выплате Красовскому В.В. вознаграждения на 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также исключения из расчета заявленного управляющим размера вознаграждения периода с 11.09.2018 по 09.09.2019, признал законными и обоснованными.

Учитывая установление вступившим в законную силу судебным актом факта признания незаконными действий Красовского В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в этой связи оснований для снижения размера подлежащего выплате Красовскому В.В. вознаграждения на 10 000 руб.

Доводы ФНС России о несоразмерности снижения вознаграждения управляющего допущенному им нарушению апелляционным судом отклонены вследствие отсутствия причинения какого-либо реального ущерба должнику и его кредиторам указанными действиями управляющего, сочтя саму по себе возможность причинения такого ущерба недостаточным основанием для еще большего снижения размера вознаграждения.

В то же время, отметив, что отсутствие убытков для должника в результате действий управляющего не отменяет самого факта ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд также отклонил доводы управляющего об отсутствии оснований для снижения размера его вознаграждения.

Установив по результатам повторного рассмотрения спора аналогичные с судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что, начиная с 11.09.2018, конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника средств и имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения управляющему, апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Красовского В.В. в части взыскания вознаграждения за период с 11.09.2018 по 09.09.2018 и возмещения понесенных им в указанный период расходов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при определении размера вознаграждения за указанный период судом была допущена арифметическая ошибка, размер вознаграждения составляет 359 000 руб. (против 417 000 руб. указанных судом первой инстанции).

При этом, учитывая, что период с 09.08.2019 по 09.09.2019 (с даты обращения ФНС России в суд ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника до даты обращения в суд с аналогичным ходатайством конкурсного управляющего) охватывается периодом с 11.09.2018 по 09.09.2018, за который управляющему было отказано во взыскании вознаграждения с учетом разъяснения, данных в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного исключения из расчета вознаграждения 30 000 руб. за данный период.

Изложенное послужило основанием для изменения определения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию вознаграждения конкурсного управляющего, признания апелляционным судом обоснованным требования Красовского В.В. в указанной части в размере 404 552,78 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должны учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленное вступившим в законную силу факт ненадлежащего исполнения Красовским В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгоТЭСлифт" и их характер, с учетом информированности арбитражного управляющего об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве (с 11.09.2018), апелляционный суд произвел расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ФНС России и арбитражного управляющего Красовского В.В., выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 до дня рассмотрения кассационных жалоб по существу.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А12-29852/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева