Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-66450/20 по делу N А65-6755/2017

г. Казань

10 ноября 2020 г.

Дело N А65-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Маслова И.А., лично, паспорт,

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Митрофанов А.А., по доверенности от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу N А65-6755/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова И.А. с требованием об его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (ИНН 1655163713),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (далее - должник, ООО "Свитиль") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов И.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 отменено.

Принят новый судебный акт: ООО "Свитиль" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Маслов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2019 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова И.А. и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова И.А. и в отстранении Маслова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2020 и постановление апелляционного суда от 31.07.2020 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Маслов И.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой ПАО "Татфондбанк" указывало на незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова И.А., выразившееся в невыявлении им и в невключении паев ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" в количестве 66,8079 шт. в инвентаризационную опись, в невключении соответствующей информации в ЕФРСБ, несмотря на направленную 11.07.2019 в его адрес участником комитета кредитора информацию о наличии у должника указанного актива.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражные суды исходили из следующего.

Как установлено судами, согласно инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 08.05.2018 (публикация в ЕФРСБ N 2684955 от 10.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Свитиль" Масловым И.А. выявлено имущество должника в виде паев ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" в количестве 19 шт. на общую сумму 2 304 653,45 руб.

11 июля 2019 года участником комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего Маслова И.А. было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что по имеющейся информации ООО "Свитиль" является собственником имущества, не отраженного в результатах инвентаризации, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства, а именно, отражены не все принадлежащие ООО "Свитиль" инвестиционные паи ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" (регистрационный номер N 1444-94199456) в количестве 66,8079 шт. (паев); указано на то, что учет прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" осуществляет Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания".

Данное уведомление получено конкурсным управляющим Масловым И.А. 19.07.2019.

Судами установлено, что после получения указанного письма конкурсным управляющим в целях получения (подтверждения) соответствующей информации в адрес АО "НКК" были направлены запросы 25.07.2019 и 23.08.2019 (повторный).

При этом судами были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о поступлении в его адрес 03.10.2019 телефонного звонка от АО "НКК", в котором ему были даны разъяснения о том, что в настоящий момент паи ООО "Свитиль" заблокированы в связи с их выводом из-под номинального держания до предоставления актуальных сведений о владельце, и направлении обществом "НКК" на его электронную почту инструкции, как можно получить запрашиваемую информацию.

С учетом изложенного суды отклонили как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что действия по розыску спорного имущества (актива) должника конкурсный управляющий начал фактически предпринимать лишь после подачи в суд жалобы в отношении него.

Судами также установлено, что 17.02.2020 конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, в которую включено спорное имущество (актив), информационное сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 17.02.2020 (сообщение N 4715300); 28.02.2020 утвержден порядок реализации указанного имущества; 12.03.2020 на 23.04.2020 объявлено проведение торгов по реализации имущества, которые были признаны несостоявшимися; 03.05.2020 на 02.07.2020 объявлено проведение повторных торгов по реализации данного имущества.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего должником немотивированного бездействия при выявлении и инвентаризации спорного имущества (актива) должника, в связи с чем признали жалобу кредитора необоснованной.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Масловым И.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Маслова И.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслова И.А. и требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свитиль".

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что невыявление конкурсным управляющим и невключение им в инвентаризационную опись на протяжении длительного времени спорного имущества (активов) должника (паев ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" в количестве 66,8079 шт.) повлекло необоснованное затягивание процедуры реализации вновь выявленного имущества должника и, как следствие, необоснованные расходы на процедуру конкурсного производства, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая, что в спорный период времени конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия процедуры конкурсного производства должника - реализация иного имущества должника, которая до настоящего времени не завершена, при том, что торги по продаже спорного имущества состоялись и с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А65-6755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева