Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-67216/20 по делу N А65-25367/2017

г. Казань

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-25367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Фархутдинова И.Р. - лично, паспорт,

финансового управляющего - представитель Сабитова А.И., по доверенности от 24.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фархутдинова Ильдара Рафисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу N А65-25367/2017

по заявлению Кирилловой Анны Александровны о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны (ИНН 16511703535).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 Кириллова Анна Александровна (далее - должник, Кириллова А.А.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Айнутдинов А.Р.

06 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Кирилловой А.А. о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Кирилловой А.А. указанной квартиры.

Определениями суда от 06.08.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация "РСОПАУ", Управление Росреестра по РТ, Кириллов В.Г., Исполнительный комитет г. Нижнекамска (Комитет опеки и попечительства).

Определением суда от 28.11.2019 в качестве соответчика привлечен Фархутдинов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 об исправлении опечатки, заявление Кирилловой А.А. удовлетворено.

Признаны недействительными торги по реализации имущества Кирилловой А.А. посредством публичного предложения, а именно: квартиры площадью 110,1 км. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 между Кирилловой А.А. (продавец) и Фархутдиновым И.Р. (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Фархутдинова И.Р. вернуть в конкурсную массу Кирилловой А.А. квартиру площадью 110,1 км. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), и взыскании с Кирилловой А.А. в пользу Фархутдинова И.Ф. сумму 2 353 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Фархутдинов И.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 и постановление апелляционного суда от 08.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кирилловой А.А. требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фархутдинов И.Р. и представитель финансового управляющего имуществом должника Агеева И.А. (утвержден определением суда от 25.08.2020) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества - квартиры площадью 110,1 км. м, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), Кириллова А.А. указывала на то, что данное имущество не подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника в силу распространения на него установленного статьей 446 (абзац 2 части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнительского иммунитета и обращения кредитора по обязательству, обеспеченному залогом указанного имущества, в суд с заявлением об установлении соответствующего требования в деле о банкротстве должника за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, а также с учетом того, что правообладателями (сособственниками) указанного имущества наравне с должником являлись супруг должника - Кириллов В.Г. и двое их несовершеннолетних детей (по 1/7 доли в праве собственности у каждого); на отмену судебного акта об утверждении Положения о продаже имущества должника в соответствии с которым производилась его реализация на оспариваемых торгах.

Удовлетворяя заявленное Кирилловой А.А. требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 447 - 449 ГК РФ, статьей 446 ГПК РФ, ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", и исходили из следующего.

Судами установлено, что 02.02.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры площадью 110,1 км. м, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (далее - Положение о продаже имущества должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждено представленное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника.

На основании условий данного Положения финансовым управляющим были проведены торги по реализации указанной квартиры, по результатам проведения которых с победителем торгов был признан Фархутдинов И.Р.; 06.11.2018 между должником в лице финансового управляющего (продавец) и Фархутдиновым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника, было отменено (по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника (квартиры) отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что подлежащее реализации в соответствии с указанным Положением имущество (квартира) является единственным жильем для должника и членов его семьи (супруга должника и их двух несовершеннолетних детей), являющихся также наравне с должником сособственниками указанного имущества (в размере 1/7 доли в праве каждый).

В последующем, 30.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление финансового управляющего Айнутдинова А.Р. о пересмотре указанного постановления (от 24.06.2019) по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по заявлению финансового управляющего Айнутдинова А.Р. направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 заявление финансового управляющего Айнутдинова А.А. о пересмотре судебного акта апелляционного суда по новым обстоятельствам удовлетворено; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Айнутдинова А.Р. об утверждении Положения о продаже имущества должника (квартиры).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 отменено; заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника оставлено без удовлетворения, при этом апелляционный суд исходил из невозможности утверждения положения о Порядке реализации имущества должника в предложенной управляющим редакции, поскольку должник не является единоличным собственником подлежащего реализации имущества - квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения, с указанием на преждевременность утверждения Положения о порядке реализации имущества - квартиры в связи с наличием разногласий относительно единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения.

Учитывая определенные в статье 213.26 Закона о банкротстве требования к процедуре реализации имущества должника-гражданина, включающей в себя утверждение судом положения о порядке реализации имущества должника, которое является неотъемлемой частью правил проведения торгов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в отсутствие такого положения реализация имущества должника не является законной.

Кроме того, судами отмечено, что если положение о порядке реализации имущества должника противоречит требованиям законодательства, то торги по реализация имущества должника, проведенные на основании такого положения, также не могут считаться законными (ввиду нарушения установленной законом процедуры).

Судами установлено, что предметом оспариваемых торгов являлась квартира, включенная в конкурсную массу должника и реализованная с целью ее пополнения, которая согласно содержащимся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица является предметом ипотеки; данная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств ООО "КАМКОМБАНК", который 22.08.2013 передал права по закладной ОАО "АИЖК РТ".

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника (квартиры) ОАО "АИЖК РТ" (залогодержатель) с требованием о включении в реестр требований кредитора должника в суд не обращалось, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах наличие обременения в отношении указанного имущества в виде залога (ипотеки) само по себе не исключает возможности применения в отношении спорной квартиры правила статьи 446 ГПК РФ, устанавливающей исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Судами также установлено, что правообладателями (сособственниками) спорной квартиры наравне с должником Кирилловой А.А., которой принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, также являются ее супруг Кириллов В.Г. и их двое несовершеннолетних детей, которым принадлежит по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что при определении подлежащего реализации на спорных торгах имущества должника были нарушены требования действующего законодательства (в том числе, о банкротстве и гражданского), регулирующие правила (определяющие алгоритм) обращения взыскания на имущество должника в виде доли в общем имуществе в целях погашения требований кредиторов и обеспечивающие соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов должника и личными правами как самого должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а также членов его семьи, являющихся наравне с должником собственниками имущества, реализуемого в рамках дела о его банкротстве, в число которых входят несовершеннолетние и запрет на отчуждение имущества которых установлен пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что разработанное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника (квартиры как единого объекта), на основании которого были проведены оспариваемые торги по продаже имущества должника, не отвечало действующему законодательству; торги по реализации имущества должника проведены с нарушением прав и имущественных интересов несовершеннолетних собственников (сособственников) спорного имущества.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования Кирилловой А.А. о признании недействительными оспариваемых торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Доводы Фархутдинова И.Р. о его добросовестности при приобретении спорного имущества на торгах, апелляционным судом отклонены; при этом апелляционный суд исходил из того, что добросовестность приобретателя не имеет правого значения для настоящего спора применительно к установленным при его рассмотрении обстоятельствам, отметив, что права ответчика в данном случае защищены механизмами, предусмотренными статьей 167 ГК РФ, а именно применением двусторонней реституции.

Также апелляционным судом отклонена как несостоятельная, не связанная с предметом настоящего спора, ссылка заявителя на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N 33-12270/2019.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможности признания их недействительными по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества, судебный акт об утверждении которого был отменен с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже спорного имущества должника (квартиры), и принимая во внимание мотивы отмены указанного судебного акта и отказа в утверждении Положения о продаже спорного имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, свидетельствующие о несоответствии условий указанного Положения требованиям законодательства, об определении его условиями порядка реализации спорного имущества (квартиры) без учета личных прав самого должника (в том числе его права на достойную жизнь и достоинство личности), а также прав и имущественных интересов членов его семьи, являющихся наравне с должником собственниками подлежащего реализации имущества, в число которых входят несовершеннолетние дети, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности проведенных в соответствии с условиями указанного Положения о продаже имущества должника торгов, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом положений статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А65-25367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева