Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-65722/20 по делу N А65-35723/2019

г. Казань

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-35723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

при участии:

Бадрутдиновой Екатерины Николаевны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадрутдиновой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А65-35723/2019

о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдиновой Екатерины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Бадрутдиновой Екатерины Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу N А55-11659/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдиновой Екатерины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 заявление акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" признано обоснованным. В отношении Бадрутдиновой Екатерины Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 удовлетворено ходатайство Бадрутдиновой Екатерины Николаевны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 отменено. Суд постановил направить материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления АО КБ "Солидарность" по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 материалы дела приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" признано обоснованным. В отношении Бадрутдиновой Екатерины Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна. Требование акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в сумме 7 214 174,68 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Бадрутдиновой Екатерины Николаевны как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника: торгово-офисное помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 360,00 кв.м., кадастровый (условный) N 63:09:0101153:13442, этаж 1, комнаты 35, 35а, 36, 36а, 37, 37а, 38, 39, 40, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной бульвар, д. 29а.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бадрутдинова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать требования Банка необоснованными ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и наличием у Банка возможности взыскания долга в ходе исполнительного производства. Ссылается на то, что у судов не было оснований для введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, поскольку не усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы не отрицает наличия у неё неисполненных обязательств, однако, указывает, что в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Банка, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Бадрутдинова Екатерина Николаевна поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующую в судебном заседании должника и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе Бадрутдиновой Екатерины Николаевны на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежащим прекращению.

Согласно сведениям общедоступного сетевого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 Бадрутдинова Екатерина Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации имущества.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 06.08.2020 по настоящему делу Бадрутдинова Екатерина Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает, при этом судом учитывается, что доводов относительно несогласия должника с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка кассационная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование своих требований Банк ссылался на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Судами установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2017 по делу N 2-1841/2017 расторгнут договор N КИа 13-27-0174/КБС, заключенный 07.11.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и Бадрутдиновым Ринатом Галийулловичем, Бадрутдиновой Екатериной Николаевной. Солидарно с Бадрутдинова Рината Галийулловича, Бадрутдиновой Екатерины Николаевны, Бадрутдиновой Гуахар Зуферовны, Бадрутдиновой Галийуллы Хихматуловны в пользу АОА КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N КИа 13-27-0174/КБС от 07.11.2013 в размере 6 916 886,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 783,90 руб., а всего 6 965 670,75 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - офисное помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 360,00 кв.м., этаж -1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной Бульвар, 29а, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты NN 35,35а,36,36а,37,37а,38,39,40 кадастровый (условный) номер:63:09:0101153:13442.

Таким образом, установив обоснованность требований Банка, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения установленной судебными актами перед ним задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бадрутдиновой Екатерины Николаевны как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Установив, что требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, то указанное требование Банка правомерно признано судами обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, однако, как указывалось выше производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, каких-либо иных доводов, подтверждающих неправильное применение судами норм материального либо процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А65-35723/2019 в части введения в отношении Бадрутдиновой Екатерины Николаевны процедуры реструктуризация долгов гражданина прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева В.В. Конопатов