Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-66257/20 по делу N А06-5766/2017

г. Казань

10 ноября 2020 г.

Дело N А06-5766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильмамбетова Наиля Анварьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А06-5766/2017

по заявлению Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича (место регистрации: Астраханская область, г.Астрахань, ул. Кожанова, д.2/52, кв.1, ИНН 301807700441, СНИЛС 040-516-755 26),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Ильмамбетова Наиля Анварьевича в размере 15 301 584,09 руб. (основной долг - 15 158 828,22 руб., неустойка - 142 755,87 руб.).

Раджабов Шамсутдин Анварьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ (ПАО) по требованию о включении в реестр требований кредиторов ИП Ильмамбетова Н.А. в размере 15 159 876, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 заменен в порядке правопреемства установленный определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 по делу N А06-5766/2017 конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ИП Ильмамбетова Н.А. на Раджабова Ш.Т. с суммой требований в размере 15 159 876, 09 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Ильмамбетов Н.А. просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и направить дело в суд на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Раджабов Ш.Т. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Раджабова Ш.Т. и его представителя.

Раджабов Ш.Т. указывает, что законность и правомерность договоров уступки прав требований от 25.09.2019 N 193/2019/ДРВ и от 27.09.2019 подтверждены определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.05.2020 по делу N 2-3/2016 и апелляционным определением от 02.07.2020, в соответствии с которыми произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Раджабова Ш.Т.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" был заключен договор уступки прав (требований) N 193/2019/ДВР, в соответствии с которым банк уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" право требования к ИП Ильмамбетову Н.А. по кредитному договору N 723/1020-000022 на сумму 5 110 943, 48 руб. и по кредитному договору N 723/1020-000015 на сумму 10 048 932, 61 руб.

27 сентября 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и Раджабовым Ш.Т. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" передало свое право требования к должнику ИП Ильмамбетову Н.А. на сумму 15 159 876, 09 руб. Раджабову Ш.Т.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки прав (требований) от 27.09.2019 цена уступаемых прав (цена договора) составляет 1 900 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 на сумму 1 900 000 руб. Исполнение условий договора сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 100 Закона о банкротстве, учел правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные и относимые доказательства, подтверждающие уступку права требования от первоначального кредитора должника новому кредитору.

Как установил суд, в договоре уступки права требования от 27.09.2019 определен предмет, указаны основания возникновения задолженности, содержатся все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Исполнение сторонами условий договоров уступки прав требования, в том числе по оплате уступленных прав, подтверждено документально, то есть произошла перемена кредитора в материальном правоотношении.

Договор об уступке права требования от 27.09.2019 не содержит в себе признаков злоупотребления правом, не признан недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, суд заменил кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Раджабова Ш.Т.

Допущенную в резолютивной части определения описку суд исправил применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Указанный в кассационной жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ в части представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Довод должника о ничтожности договора уступки от 27.09.2019 ввиду его мнимого характера судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, законность данного договора установлена судом общей юрисдикции, судебный акт которого вступил в законную силу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А06-5766/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова