Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-66521/20 по делу N А57-1468/2018

г. Казань

12 ноября 2020 г.

Дело N А57-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А57-1468/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 6439089461),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 к производству принято заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард" (далее - должник, ООО "УК "Авангард").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 ООО УК "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фетисов А.В.

21 октября 2019 года конкурсный управляющий Фетисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по снятию (расходованию) в период 01.01.2017 по 16.02.2018 Муравьевым Александром Дмитриевичем (далее - ответчик, Муравьев А.Д.) денежных средств должника в сумме 779 190,44 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего Фетисова А.В. удовлетворено; сделки по снятию (расходованию) Муравьевым А.Д. в период 01.01.2017 по 16.02.2018 денежных средств должника признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, с Муравьева А.Д. в пользу ООО "УК "Авангард" взыскано 779 190,44 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 в части последствий недействительности сделки изменено, в порядке применения последствий недействительности сделок с Муравьева А.Д. в конкурсную массу ООО "УК "Авангард" взысканы денежные средства в размере 776 514,20 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Муравьев А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановление апелляционного суда от 30.07.2020 отменить, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела конкурсным управляющим должником и объяснениях ПАО "Саратовэнерго" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами в период с 01.01.2017 по 16.02.2018 Муравьевым А.Д. с расчетного счета должника N 40702810611930112692 в ПАО "Совкомбанк" при использовании корпоративной карты были сняты наличные денежные средства в размере 131 600 руб., а также осуществлены платежи в размере 647 590,44 руб.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - Муравьева А.Д., являющегося его учредителем и директором, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО "Саратовэнерго", требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительными сделок, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходили из отсутствия доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств должника в интересах (на нужды) последнего либо их возврат; суды пришли к выводу о том, что снятие (расходование) денежных средств должника директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации; что снятие (расходование) денежных средств должника в отсутствие доказательств их использования на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Доводы ответчика о том, что держателем корпоративных карт помимо него также являлся главный энергетик общества Фомин В.А., о предоставлении Фоминым В.А. авансовых отчетов на суммы, предъявляемые ответчику, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно письму ПАО "Совкомбанк" и представленной сотрудниками банка информации держателями корпоративных карт по счету должника N 40702810611930112692 являлись: Муравьев А.Д. (ответчик), Фомин В.А. и Мельников Д.А.; по карте, выданной на имя Муравьева А.Д. (N 5468500000225576), ответчиком ежемесячно производилось снятие наличных денежных средств; снятие денежных средств с корпоративных карт, выданных на имя Фомина В.А. (N 5335950338569925) и Мельникова Д.А. (N 5335950362255599), не производилось.

Также апелляционным судом указано на то, что анализ сведений о расходных операциях (включая даты и основания их совершения), содержащихся в выписке по расчетному счету должника, и авансовых отчетов Фомина В.А., опровергает доводы ответчика о наличии документального обоснования расходования средств должника по оспариваемым сделкам (платежам) на нужды последнего; на непредставление ответчиком документов, обосновывающих расходование им снятых с расчетного счета должника (с корпоративной карты) наличных денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 779 190,44 руб., суд первой инстанции исходил из общего размера оспариваемых сделок.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств, апелляционный суд установил, что часть оспариваемых сделок на сумму 9615,80 руб. является платежом в пользу кредитора должника - ПАО "Саратовэнерго".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок по снятию (расходованию) денежных средств должника заинтересованным по отношению к должнику лицом, при отсутствии доказательств предоставления им какого-либо встречного исполнения должнику, а равно отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком данных денежных средств либо их возврате, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А57-1468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева