Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66325/20 по делу N А49-13061/2019

г. Казань

17 ноября 2020 г.

Дело N А49-13061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" - Ремезова А.Н. (директор), паспорт, Сальниковой А.В., доверенность от 12.10.2020, Любимова Р.М., доверенность от 12.10.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Прокаевой Е.А., доверенность от 11.09.2020, Казакова С.А., доверенность от 14.10.2020,

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - Котовой С.А., доверенность от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А49-13061/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ИНН 5837072754; ОГРН 1185835007490) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424; ИНН 5836900772), о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО N 3-25/18-2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - третье лицо), о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО N 3-25/18-2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.10.2019 РНПО N 3-25/18-2019 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о заявителе при исполнении обязательств по договору N 1933/СП2019 от 03.07.2019.

Антимонопольный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд округа поступило ходатайство общества о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8655/2020.

Представитель Общества в судебном заседании отозвал данное ходатайство, отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области поддержал позицию антимонопольного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, общества, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" заключен договор N 1933/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Дзержинского, д.15 (далее - договор).

Согласно пункту 3.2. договора срок начала работ по договору - с даты заключения, то есть с 3.07.2019; срок окончания всех работ по договору - 17.09.2019. Подробный график производства работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме по уд. Дзержинского, 15 в г. Каменка установлен в приложении N 2 к договору.

06.08.2019 жильцами многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 15 принято решение об отказе проведения капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электрических счетчиков. 06.09.2019. Региональным фондом принято уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое направлено в адрес заявителя по электронной почте 06.09.2019 и заказным письмом с уведомлением 09.09.2019.

Как указано в уведомлении, по состоянию на 04.09.2019. работы ведутся на объекте с отставанием от графика, причины, препятствующие выполнению работ не выявлены, что подтверждается отчетом ООО "Норов" от 04.09.2019.

29.09.2019 жильцами многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 15 принято решение об отказе проведения капитального ремонта крыши в период непогоды, и переносе ремонта на 2020 год.

30.09.2019 на основании пункта 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016. N 615 договор N 1933/СП2019 от 03.07.2019 расторгнут.

03.10.2019 третье лицо, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, направило в антимонопольную службу обращение о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО "ГлабалСтрой".

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "ГлобалСтрой" в связи с расторжением договора.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, недобросовестное поведение которого привело к существенному нарушению условий контракта и правомерному отказу заказчика от его исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения заказчиком цели заключение о контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылался на положения пунктов 3.2., 3.3 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В силу пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

К случаям расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по инициативе заказчика отнесены такие основания как: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты "а", "е" пункта 226 Положения N 615).

По мнению антимонопольного органа, доказательства, объективно свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер и совершении конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом договора N 1933/СП2019 от 03.07.2019 в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности.

Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе указал, что общество в период с 17.09.2019 по 01.10.2019 не предприняло каких либо действий, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту. Документы, подтверждающие решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Дзержинского, д. 15, о переносе срока капитального ремонта крыши на 2020 год, а также акты об отказе собственников квартир в допуске сотрудников ООО "ГлобалСтрой" на крышу дома для проведения капитальных работ по ремонту кровли в Пензенское УФАС России не были представлены.

Доказательства, невозможности выполнения ООО "ГлобалСтрой" работ по капитальному ремонту водоотведения и крыши, по причинам не зависящим об Общества, при рассмотрении дела не представлены.

При этом, в соответствии с отчетом ООО "НОРОВ" от 07.08.2019, за период с 02.07.2019 по 07.08.2019 выполненные работы на объекте составили 0% от общего объема работ, никакие работы на объекте не проводились.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, решение собственников от 06.08.2019 и акты об отказе в допуске в жилое помещение об отказе в проведении капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электрических счетчиков, не свидетельствует о совершении конкретных действий со стороны ООО "ГлобалСтрой", направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ по договору.

Отклоняя указанные доводы антимонопольного органа, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В данном случае, нарушение заявителем срока выполнения работ по контракту (что заявителем не отрицалось), послужило основанием для принятия Региональным фондом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (статья 750 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задержка выполнения работ на объекте обусловлена неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается Актами простоя от 06.07.2019, 07.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 17.07.2019,

18.07.2019, 31.07.2019, 03.08.2019, 04.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019,

08.08.2019, 10.08.2019, 11.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, подписанными представителями общества, собственников жилья и сектора технического надзора.

20.08.2020 общество письменно обратилось к заказчику с уведомлением о неблагоприятных погодных условиях, в связи с которыми подрядчик был вынужден приостановить работы на крыше и составить Акты простоя на производстве и Акты недопуска собственников имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Дзержинского, д. 15 и просил у Заказчика продлить сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

В силу подпункта "б" пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае 06.08.2019 жильцами многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 15 принято решение об отказе проведения капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электрических счетчиков, собственники квартир отказали в допуске сотрудников истца на крышу дома для проведения капитальных работ по ремонту кровли.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что подрядчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в рамках срока действия договора, опровергается имеющимися в материалах дела Актами собственников имущества о недопуске в жилое помещение многоквартирного дома для проведения ремонтных работ в связи с отказом от производства работ от 06.08.2019.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 между ООО "ГлобалСтрой" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1933/СП2019 от 03.07.2019.

Стороны пришли к внесению изменений в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции:

"3.1. Сроки выполнения Работ на Объекте составляют 91 календарный день.

"3.2. Основные сроки выполнения Работ:

Срок начала Работ по Договору - с даты заключения Договора.

Срок окончания всех Работ по Договору - 01 октября 2019 г."

4. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора.

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон".

06.09.2019 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области направило уведомление о расторжение договора с ООО "ГлобалСтрой" в одностороннем порядке, указав что договор N 1933/СП2019 от 03.07.2019 считается расторгнутым с 30.09.2019. Из указанного уведомления следует, что размер штрафа, подлежащего оплате подрядчиком составляет 326 539.72 руб. и уплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 15.6 Договора.

При этом с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 1, договор продолжал действовать до 01.10.2019 включительно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган не должен был ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта и нормативных требований Закона о контрактной системе в связи с тем, что заявитель по делу представил достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество предпринимало все возможные действия для исполнения условий контракта, о чем свидетельствует решение жильцов многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 15 от 06.08.2019 об отказе проведения капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электрических счетчиков, собственники квартир отказали в допуске сотрудников истца на крышу дома для проведения капитальных работ по ремонту кровли.

У антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А49-13061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков