Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66591/20 по делу N А49-3435/2019

г. Казань

17 ноября 2020 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Стульникова Владимира Вячеславовича Иванова Александра Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А49-3435/2019

по заявлению финансового управляющего Иванова Александра Юрьевича к Лабзину Станиславу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича (дата рождения: 16.03.1962, ИНН 583400027705),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Стульникова Владимира Вячеславовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 завершена процедура реструктуризации долгов, Стульников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Ю.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М677ТЕ58, заключенного 24.07.2018 между должником Стульниковым В.В. и Лабзиным Станиславом Николаевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лабзина С.Н. в конкурсную массу должника суммы 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Лабзину С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Иванов А.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на нарушение и неправильное применение последним норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправомерное принятие судом дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Стульниковым В.В. и Лабзиным С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018, предметом которого являлся автомобиль Chevrolet GMT900 Tahoe, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М677ТЕ58, за сумму 560 000 руб.

В тексте договоре указано, что покупатель получил транспортное средство, продавец получил денежные средства в сумме 560 000 руб.

Согласно представленной УМВД России по Пензенской области в материалы дела карточке учета транспортного средства 04.12.2018 спорное ТС перерегистрировано на нового собственника - Феоктистова В.В.

Финансовый управляющий Иванов А.Ю., обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на неравноценность совершенной между должником и Лабзиным С.Н. сделки, представив в материалы дела справку от 21.10.2019, составленную ИП Акининой Е.А., согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость продажи транспортного средства с аналогичными характеристиками на дату 24.07.2018 может составлять 850 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019) без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку транспортное средство было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, сославшись при этом на информацию, содержащуюся в справке ИП Акининой Е.А.

Поскольку сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, суд признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля на момент приобретения, учитывая, что спорный автомобиль у последнего отсутствует по причине его реализации в пользу третьего лица.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, посчитал недоказанными условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Принимая справку ИП Акининой Е.А. в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции расценил ее как справку эксперта, на что указал в обжалуемом судебном акте. Однако доказательства наличия у указанного лица такого статуса в материалах дела отсутствуют, судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его продажи должником не проводилась.

В материалы дела представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 18.01.2018, который выдан Акининой Е.А. по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" и диплом от 11.07.2014 о профессиональной переподготовке, предоставляющий Акининой Е.А. право на ведение профессиональной деятельности а сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Основанием для проведения оценки является договор на ее проведение, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Договор на проведение оценки должен быть в простой письменной форме, в договоре среди прочего должно содержаться указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки (статьи 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности).

Договор между оценщиком и финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

Справка ИП Акининой Е.А. от 21.10.2019 требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности не отвечает. В справке не указаны подходы и методика, использованные оценщиком, не указаны сведения об аналогах, с которыми оценщик сравнивал спорное транспортное средство, не указана стоимость транспортных средств, с которыми оценщик сравнивал спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости справки от 21.10.2019 в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик, возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, в суде апелляционной инстанции пояснил, что приобрел автомобиль по цене 560 000 руб., перед его покупкой был предупрежден должником о необходимости ремонта автомобиля.

В материалы дела ответчик представил заказ-наряд от 18.05.2018 и акты технического осмотра спорного транспортного средства от 23.07.2018, составленные на СТО в присутствии покупателя и продавца.

Согласно актам требовалось проведение следующих ремонтных работ автомобиля: ремонт системы полного привода, замена коврового покрытия и обшивки рулевого колеса, ремонт камеры заднего вида и аудиосистемы, замена переднего бампера, противотуманных фар, задних амортизаторов и пневмобаллонов, покраска элементов кузова (переднего левого крыла, заднего правого крыла), установлено наличие сколов и царапин по всему кузову.

Должник представил акт экспертного исследования от 18.07.2018 N 574/23, подготовленный АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (экспертом Сергеевым М.В.) по результатам осмотра спорного транспортного средства в натуре.

К отчету были приложены сведения о предложениях к продаже аналогичных транспортных средств, не требующих ремонта (от 700 000 руб. до 820 000 руб.).

Отчет отражает стоимость спорного транспортного средства в неповрежденном состоянии, в отчете приведен расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и сделан однозначный, а не вероятностный вывод о его рыночной стоимости с учетом его технического состояния - 388 826 руб. 89 коп.

Данный отчет суд апелляционной инстанции признал отвечающим требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку он содержит указание на заключение договора между должником и экспертной организацией, сведения о лице, которому поручено проведение оценки, о его стаже и квалификации, содержит нормативно-техническое обеспечение исследования, указание на примененные методы оценки.

Финансовый управляющий, возражая против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, об их фальсификации не заявил.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку финансовым управляющим, заявившем о неравноценности сделки, в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства такой неравноценности, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, несостоятельности выводов апелляционного суда об обратном, были предметом исследования и оценки апелляционным судом, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ в части представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А49-3435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова