Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-64702/20 по делу N А65-13578/2017

г. Казань

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-13578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чебановой С.В., доверенность от 13.09.2019 N 1487,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Гелио-полис" Поповой Анны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А65-13578/2017

по заявлениям конкурсного управляющего должником Акубжановой К.В., публичного акционерного общества "Татфондбанк" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гелио-полис", ИНН 7707501149,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Digoseno Investments LTD, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" (далее - ООО "Инвестиционные активы") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гелио-полис" (далее - ЗАО "Гелио-полис", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 ЗАО "Гелио-полис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Акубжанова К.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к публичном акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 12 669 175,30 USD.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") с заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров поручительства от 29.09.2016 N 1П/0023-16-1-13 и от 20.10.2016 N 1П/0025-16-1-13, договоров залога прав по договору срочного депозита от 29.09.2016 N Т-1/0023-16-1-13 и от 20.10.2016 NТ-1/0025-16-1-13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должником с заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров поручительства от 29.09.2016 N 1П/0023-16-1-13 и от 20.10.2016 N 1П/0025-16-1-13, договоров залога прав по договору срочного депозита от 29.09.2016 N Т-1/0023-16-1-13 и от 20.10.2016 N Т-1/0025-16-1-13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными сделок должника, а также действий ПАО "Промсвязьбанк" по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 12 669 175,30 USD отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Гелио-полис" Попова А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Гелио-полис" в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) суды не учли, что выдача кредитов оффшорной компании и передача должником в залог банку право по срочным депозитам были произведены в один день; 2) судами не учтена слаженность действий заемщика, должника и банка, которая проявлялась не только в момент выдачи кредита, но и в момент обращения взыскания на депозиты; 3) установив факт вхождения должника и оффшорной компании в одну группу лиц, суды необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки всей цепочки сделок по выдаче Банком кредита оффшорной компании, заключению Банком обеспечительных сделок с должником и обращению взыскания на предмет залога. По мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок ПАО "Промсвязьбанк" фактически вывел средства в оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты за счет средств должника.

ПАО "Татфондбанк" изложил свою правовую позицию в форме письменных пояснений, в которых поддержал доводы кассационной жалобы, отметив, что судами дана неверная оценка доводам о наличии взаимной связи сделок по выдаче кредита и залога векселей, целью которой являлось вывод средств в оффшорную юрисдикцию с использованием компании Digoseno Investments LTD, являющейся формальным заемщиком ПАО "Промсвязьбанк", а сам Банк при этом оказывал противоправное содействие в выводе средств в оффшорную юрисдикцию в обход действующего законодательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "Промсвязьбанк" представил суду отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения, полагая, что Банк имел право обратить взыскание на денежные средства, переданные ему должником по неоспоренным договорам гарантийного депозита; в случае признания оспариваемых сделок недействительными последствия недействительности сделок могут быть применены только к конечному выгодоприобретателю, которым Банк не является.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Центральный банк Российской Федерации представил в суд письменные пояснения, в которых поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее в ходе рассмотрения обособленного спора в первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 в связи с болезнью судьи Моисеева В.А. произведена его замена на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2016 между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" в лице его филиала "Промсвязьбанк-Кипр" заключен кредитный договор N 0023-16-1-13, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставило компании Digoseno Investments LTD кредит в размере 11 500 000 долларов США со сроком возврата 30.06.2017. Выдача кредита компании Digoseno Investments LTD в обозначенной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета.

В тот же день, то есть 29.06.2016, между ЗАО "Гелио-полис" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор срочного депозита N 9267-09-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 11 650 000 долларов США.

Также 29.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств компании Digoseno Investments LTD по кредитному договору N 0023-16-1-13 между должником и Банком заключен договор N Т-1/0023-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9267-09-16-05 и договор поручительства N 1П/0023-16-1-13.

30 января 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" после допущенной 04.01.2017 компанией Digoseno Investments LTD просрочки по погашению тела кредита и процентов, после предъявления 05.01.2017 основному должнику требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 0023-16-1-13 от 29.09.2016, обратило взыскание во внесудебном порядке на предмет залога путем списания с расчетного счета должника N 42106840400000000109, открытого на основании договора срочного депозита от 29.09.2016 N9267-09-16-05, денежных средств в размере 11 492 130,87 долларов США (основной долг), 27 848,12 долларов США (просроченные проценты) и 130 021,01 долларов США (просроченные проценты).

Кроме того, 20.10.2016 между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" в лице его филиала "Промсвязьбанк-Кипр" заключен кредитный договор N 0025-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 1 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017.

В тот же день, то есть 20.10.2016 между ЗАО "Гелио-полис" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор срочного депозита N 9283-10-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 1 012 000 долларов США.

Также в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 0025-16-1-13 между должником и ответчиком 20.10.2016 заключены: договор N Т-1/0025-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9283-10-16-05; договор поручительства N 1П/0025-16-1-13.

30 января 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" после допущенной 04.01.2017 компанией Digoseno Investments LTD просрочки по погашению тела кредита и процентов, после предъявления 05.01.2017 основному должнику требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 20.10.2016 N 0025-16-1-13 обратило взыскание во внесудебном порядке на предмет залога путем списания с расчетного счета должника N 4210684010000000011, открытого на основании договора срочного депозита от 20.10.2016 N 9283-10-16-05, денежных средств в размере 1 000 000 долларов США (основной долг) и 11 306,17 долларов США (просроченные проценты).

Судами также установлено, что ЗАО "Гелио-полис" и компания Digoseno inv. Ltd являются связанными лицами. Указанная связь раскрывается через совместное, перекрестное участие и управление связанными между собой компаниями, в том числе инвестиционную компанию "АТЛАНТ" (участниками которой являлись компания Digoseno inv. Ltd и лица, связанные с ООО "Креатив-инвест").

На основании общедоступных сведений, размещенных в общем доступе, усматривается связь компании Digoseno Investments LTD с ЗАО "Гелио-Полис" через ПАО "Татфондбанк".

В частности, ЗАО "Гелио-Полис" являлось лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находилось ПАО "Татфондбанк". Одновременно с этим, ПАО "Татфондбанк" находился под контролем компании ООО "Новая нефтехимия", которая являлась крупнейшим акционером ПАО "Татфондбанка" с долей порядка 20%.

При этом генеральным директором ООО "Новая нефтехимия" являлся Тайгин С.Г., который одновременно с этим являлся учредителем "Свиткомпани" (также один из участников ООО "ИК "Атлант").

Кроме того, в пункте 1 кредитных договоров, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и компанией Digoseno Investments LTD, в редакции дополнительных соглашений сторонами признано, что ЗАО "Гелио-полис" и компания Digoseno Investments LTD признаются "Группой компаний". Из пояснений Банка также следует, что Digoseno Investments LTD и ЗАО "ГелиоПолис" заверили Банк о наличии связи между ними и объединении в одну группу компаний.

Таким образом, имеется фактическая связь компании Digoseno Investments LTD и ЗАО "Гелио-Полис", при которой, хотя и проходила смена генеральных директоров и участников, связь между группой сохранялась.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 7 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), указали на отсутствие доказательств недобросовестности Банка, в том числе его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства)

Довод заявителя о злоупотреблении со стороны ответчика, отклонен судами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ. При этом суды сочли, что кредитный договор между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" регулировал отношения только между этими сторонами и не создал обязанностей для должника, который в данном договоре в качестве стороны не участвовал.

В свою очередь, по мнению судов, залог прав по гарантийному депозиту и поручительство для должника являлся самостоятельной сделкой, где должник участвовал в качестве стороны, поэтому данный договор распространялся на должника, но не распространялся на компанию Digoseno Investments LTD, не являющейся стороной обеспечительной сделки.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также был отклонен судами со ссылкой на недоказанность как наличия таких признаков, так и осведомленности Банка об этом.

В результате суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указав, что получение имущества в залог является для кредитной организации обычной операцией; само по себе предоставление залога не является возмездной сделкой, так как не предполагает встречного предоставления со стороны кредитной организации; утверждение заявителя об осведомленности Банка об ущемлении интересов кредиторов должника не доказаны.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При установлении притворности всей совокупности сделок с транзитным оборотом денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ничтожной является не отдельная сделка, имеющая отношение к конкретному лицу, признанному несостоятельным (банкротом), а вся совокупность сделок.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гелио-полис", оспаривая обеспечительную сделку между Банком и ЗАО "Гелио-полис", а также действия Банка по обращению взыскания на предмет залога, приводил доводы о том, что сделки по выдаче ПАО "Промсвязьбанк" кредита оффшорной компании Digoseno Investments LTD, заключении между Банком и ЗАО "Гелио-полис" сделок по размещению в ПАО "Промсвязьбанк" гарантийных депозитов с передачей прав по ним в залог Банку, а также действия Банка по внесудебному обращению взыскания на предмет залога являются взаимосвязанными ничтожными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в размере более 12 00 000 долларов США в оффшорную юрисдикцию в обход законодательства о валютном регулировании в преддверии банкротства должника.

Таким образом, договоры N Т-1/0023-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9267-09-16-05 и N Т-1/0025-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9283-10-16-05, договоры поручительства N 1П/0023-16-1-13 и N 1П/0025-16-1-13, а также действия Банка по обращению взыскания на предмет залога в данном конкретном случае по сути оспорены конкурсным управляющим как совершенные в составе прикрываемой сделки по выводу активов должника в оффшорную юрисдикцию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в один день - 29.06.2016 между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0012-16-1-1 о предоставлении кредита на сумму 11 500 000 долларов США со сроком возврата 30.06.2017, а между ЗАО "Гелио-полис" и ПАО "Промсвязьбанк" заключены договор срочного депозита N 9267-09-16-05, договор N Т-1/0023-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9267-09-16-05, а также договор поручительства N 1П/0023-16-1-13 в обеспечение исполнения компанией Digoseno Investments LTD обязательств по кредитному договору.

Также в один день - 20.10.2016 между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 0025-16-1-13 о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017, а между ЗАО "Гелио-полис" и ПАО "Промсвязьбанк" заключены договор срочного депозита N 9283-10-16-05, договор N Т-1/0025-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9283-10-16-05, а также договор поручительства N 1П/0025-16-1-13 в обеспечение исполнения компанией Digoseno Investments LTD обязательств по кредитному договору.

Не получив от компании Digoseno Investments LTD по кредитному договору N 0012-16-1-1 ни одного платежа по графику, 30.01.2017 ПАО "Промсвязьбанк" обращает взыскание во внесудебном порядке на предмет залога путем списания с расчетного счета должника N 42106840400000000109, открытого на основании договора срочного депозита N9267-09-16-05 от 29.09.2016, денежных средств в размере 11 492 130,87 долларов США (основной долг), 27 848,12 долларов США (просроченные проценты) и 130 021,01 долларов США (просроченные проценты).

Также не получив от компании Digoseno Investments LTD по кредитному договору N 0025-16-1-13 ни одного платежа по графику, 30.01.2017 ПАО "Промсвязьбанк" обращает взыскание во внесудебном порядке на предмет залога путем списания с расчетного счета должника N 4210684010000000011, открытого на основании договора срочного депозита от 20.10.2016 N 9283-10-16-05, денежных средств в размере 1 000 000 долларов США (основной долг) и 11 306,17 долларов США (просроченные проценты).

Тем самым ПАО "Промсвязьбанк" погашает обязательства компании Digoseno Investments LTD по кредитным договорам от 29.06.2016 N 0012-16-1-1 и от 20.10.2016 N 0025-16-1-13.

Исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, короткого промежутка времени, в течение которого были совершены эти действия, нетипичности таких сделок для должника, на которые обращал внимание конкурсный управляющий, отклонение судами доводов конкурсного управляющего о том, что воля указанных лиц при совершении оспариваемых сделок не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок банковского депозита, их залога и кредитных правоотношений, не основана на оценке имеющихся в деле доказательств.

Заключение ЗАО "Гелио-полис" с Банком договоров банковского депозита на общую сумму 12 662 000 долларов США и заключение договора залога прав по этим депозитам в день заключения кредитных договоров с компанией Digoseno Investments LTD на предоставление кредита в сумме 12 500 000 долларов США, отсутствие каких-либо действий со стороны Банка по истребованию задолженности с основного должника - заемщика, обращение взыскания на заложенные депозиты после просрочки со стороны заемщика, который не совершил ни одного платежа во исполнение своих договорных обязательств, отсутствие доказательств принятия Банком обычных мер по проверке платежеспособности заемщика, свидетельствуют об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что в преддверие банкротства должника через ряд прикрывающих сделок совершена единая сделка по выводу активов ЗАО "Гелио-полис"; при этом участвующие в этом лица преследовали цель ввести в заблуждение окружающих относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений, внешне надлежащим образом юридически оформив документы и отразив операции в документации всех участников данной цепочки: Банка, Заемщика (компании Digoseno Investments LTD) и Залогодателя (ЗАО "Гелио-полис").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются ничтожными, как совершенные в ряду сделок, прикрывающих действия по выводу имущества должника в оффшорную юрисдикцию в преддверии банкротства, требование конкурсного управляющего о признании договора N Т-1/0023-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9267-09-16-05, договора N Т-1/0025-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9283-10-16-05, договоров поручительства N 1П/0023-16-1-13 и N 1П/0025-16-1-13, а также действий ПАО "Промсвязьбанк" по обращению взыскания на предмет залога недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае результатом совершения прикрываемых сделок явилось положение, при котором денежные средства должника вследствие совершения цепочки сделок поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента (компании Digoseno Investments LTD), в связи с чем последствия недействительности этих сделок в виде взыскания денежных средств с Банка не подлежат применению по отношению к ПАО "Промсвязьбанк".

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение об удовлетворении требования конкурсного управляющего в соответствующей части.

Согласно части 1 статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом удовлетворения судом кассационной инстанции заявленных конкурсным управляющим материально-правовых требований судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Гелио-полис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А65-13578/2017 отменить.

Признать недействительными договоры поручительства от 29.09.2016 N 1П/0023-16-1-13 и от 20.10.2016 N 1П/0025-16-1-13, договоры залога прав по договору срочного депозита от 29.09.2016 N Т-1/0023-16-1-13, от 20.10.2016 N Т-1/0025-16-1-13, а также сделок по списанию денежных средств в общем размере 12 669 175,30 долларов США.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Гелио-полис" и публичного акционерного общества "Татфондбанк" в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу закрытого акционерного общества "Гелио-полис" расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов