Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66815/20 по делу N А12-10444/2015

г. Казань

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А12-10444/2015

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о прекращении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс", Волгоградская область, г. Фролово (ИНН 3439008996, ОГРН 1083456000650),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (далее - ООО "Щебень-Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Гудкова А.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебень-Транс" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 844 546,27 руб.; требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в размере 900 852,84 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Размер расходов на проведение процедуры банкротства составляет более 563 535,66 руб. (расходы арбитражного управляющего Чернова А.Н. - 40 634,66 руб., Суворова В.В. - 19 023,66 руб., Николаева В.М. - 21 928,82 руб., Гудковой А.А. - 21 948,52 руб., размер вознаграждения свыше 460 000,00 руб.).

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что собственные денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют. На расчетный счет должника денежные средства за период конкурсного производства не поступали.

Суды указали, что, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, уполномоченным органом указано, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 лицам, участвующим в деле было предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротств, при этом судом разъяснено, что в случае отсутствия согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, каких-либо доказательств достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредиторов на финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы о преждевременности прекращения производства по делу.

Так, судом установлено, что у должника имеется нереализованный актив в виде дебиторской задолженности в размере 4 525 015,53 руб., которые были взысканы с Асановой Е.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018.

Вместе с тем, 14.12.2018 исполнительное производство N 89273/18/34043-ИП по взысканию задолженности с Асановой Е.Н. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у Асановой Е.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; отсутствие у Асановой Е.Н. какого-либо имущества, а также доходов (за последние три года) также подтверждается сведениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

С учетом абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что проведение мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности Асановой Е.Н., является нецелесообразным в связи с необходимостью несения расходов на проведение торгов, отсутствием средств в конкурсной массе и малой долей вероятности реализации дебиторской задолженности по цене, соразмерной расходам, понесенным в ходе настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и, тем более, достаточным для удовлетворения текущей задолженности, а также требований конкурсных кредиторов, суды первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебень-Транс".

Дополнительно суды указали, что наличие нерассмотренных требований управляющего о взыскании убытков с Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. также не является препятствием для прекращения производства по делу.

При этом суды указали, что 18.05.2018 управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. в пользу должника убытков в размере 18 236 000,00 руб. Определением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 26.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2019 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела регистрирующими органами (том 34, л.д. 32, 37-38, 63-66, 104-105) имущества и доходов у Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. не имеется, а зарегистрированного за Голубевым В.Ю. с 1995 г. транспортного средства (мотоцикл Минск 1992 г.в.) недостаточно для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, в том числе и для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению судов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, даже в случае привлечения к ответственности контролирующих лиц (в виде убытков), отсутствуют доказательства, что конкурсная масса общества пополнится, а также того, что суммы, поступившей в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; наличие нерассмотренного заявления о взыскании убытков не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Отклоняя доводы о необходимости завершения конкурсного производства, суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, указали, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, т.е. завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

При этом суды указали, что остались невыполненными мероприятия по утверждению порядка продажи, проведению торгов, взысканию убытков, что требует временных затрат и, соответственно, расходов на процедуру в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.072009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае суды, установив, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными; ссылаясь на отсутствие у Асановой Е.Н. какого-либо имущества, а также доходов (за последние три года), установив отсутствие имущества у Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. для покрытия убытков, вместе с тем, указывают на то, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены - мероприятия по утверждению порядка продажи, проведению торгов, взысканию убытков.

Таким образом, судебная коллегия усматривает противоречия в выводах судебных инстанций; судами не конкретизировано, какие мероприятия конкурсного производства не выполнены и торги какого имущества предполагаются, принимая во внимание выводы судов о нецелесообразности проведения мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности Асановой Е.Н.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, что могло привести к неправильному решению, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А12-10444/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов