Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф06-66800/20 по делу N А72-1191/2020

г. Казань

18 ноября 2020 г.

Дело N А72-1191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Тойматовой О.Б. (доверенность от 03.08.2020), Порляковой Е.В. (доверенность от 03.08.2020),

ответчика - Набиуллина И.К. (доверенность от 12.12.2019), ИП Бондарева С.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу N А72-1191/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" (ОГРН 1137328003955, ИНН 7328073933) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Андреевичу (ОГРНИП 304732835200388, ИНН 732805358249) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" (далее - истец, ООО "УК Экостандарт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Андреевичу (далее - ответчик, ИП Бондарев С.А.) о взыскании 87 004,69 руб., в том числе: 84 366,20 руб. - основной долг, 2638,49 руб. пени, начисленные за период с 21.11.2019 по 27.01.2020, пени за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6,25%, действовавшей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С ИП Бондарева С.А. в пользу ООО "УК Экостандарт" взыскана задолженность в сумме 84 366,20 руб., 2321,88 руб. пени, начисленные за период с 21.11.2019 по 27.01.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, а также начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3468 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Экостандарт" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области от 14.05.2018, заключенного с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности N 3 - Заволжский район г. Ульяновска, Чердаклинский район и Старомайнский район Ульяновской области).

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 N 06-209 установлен тариф на услуги регионального оператора ООО "УК Экостандарт".

В средствах массовой информации (газета "Ульяновск сегодня" 14.12.2018 N 123 (1850)) региональный оператор опубликовал типовую форму договора.

Ответчик является собственником торговых площадей, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пр-т Тюленева, 4Б (146,86 кв.м. и 44,7 кв.м.), что последним не оспаривалось, а также подтверждено материалами дела, а также представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Согласно исковому заявлению ООО "УК Экостандарт" ИП Бондарев С.А. подал заявку на заключение договора. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.08.2019 N 1467 был передан на руки представителю ответчика 02.08.2019. Подписанный договор в адрес регионального оператора не возвращен, мотивированный отказ или предложения по внесению изменений в проект договора не представлены.

Истец в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 84 366,20 руб. и направил в адрес ответчика акты об оказании услуг от 31.10.2019 N 9185 на общую сумму 76 825,91 руб., от 30.11.2019 N 10677 на сумму 7540,29 руб.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 N 4138, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходили из того, что в отсутствие в спорном периоде между сторонами письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.18 раздела I.1 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку, как было указано ранее, в заявленный истцом период с января по ноябрь 2019 года между сторонами отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суды пришли к верному выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 1 Правил N 505 установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (пункт 7 Правил N 505).

При этом, коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

На основании пункта 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлены.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации учет ТКО следует осуществлять, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области утверждены Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 N 06-77 (в редакции Приказа Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 30.04.2019 N 06-64).

Расчет иска произведен истцом на основании единых тарифов на услуги регионального оператора на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019, утвержденных Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 N 06-209, Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 07.05.2019 N 06-85 на период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Установив, что факт оказания истцом соответствующих услуг по обращению ТКО в интересах ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, предложенный последним порядок расчета объема накопления ТКО нормативно не обоснован, документального подтверждения фактического оказания услуг в ином, отличном от заявленного объеме, определенном законодательно установленными способами, ответчиком не представлено.

При этом предложенный ответчиком способ доказывания (путем проведения экспертизы с целью определения объема образующихся у ответчика отходов) правомерно отклонен судами по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, принявшими во внимание, что порядок учета ТКО законодательно установлен Правилами N 505.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании пункта 22 Типового договора истцом начислены пени за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 в сумме 2638,49 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о начислении пени за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6,25%, действовавшей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в части, суды правомерно учли правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком в письменном виде не подписан, следовательно, в соответствии с пунктом 8 (18) Правил от 12.11.2016 N 1156 и подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, до дня заключения договора региональный оператор оказывает услуги в соответствии с условиями типового договора. При этом указанные услуги подлежат оплате потребителем по цене, равной единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов.

Как было указано выше, расчет исковых требований произведен истцом на основании Приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 N 06-77 (в редакции Приказа Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 30.04.2019 N 06-64) и на основании единых тарифов на услуги регионального оператора на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, утвержденных Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 N 06-209, Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 07.05.2019 N 06-85 на период с 01.06.2019 по 31.12.2019, которые ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в рамках данного спора рассматриваются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой ответчиком оказанных ему истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Иные лица не являются участниками правоотношений настоящего спора, судебные акты, принятые по результатам настоящего спора, не могут повлиять каким-либо образом на их права и обязанности по отношению к любой из сторон спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А72-1191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина