Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2001 г. N КГ-А40/2644-01 Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в части требований о передаче заявителю арестованного имущества должника, поскольку заявитель не является единственным взыскателем и имеется сводное исполнительное производство, по которому должны быть удовлетворены требования и других кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2001 г. N КГ-А40/2644-01

Комитет по управлению городским муниципальным имуществом и развитию торговой сети г. Лосино-Петровского (КУИ г. Лосино-Петровский) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела службы судебных приставов по ВАО г. Москвы по исполнению судебного акта по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-31378/00-56-297 недействительными и обязать Отдел службы судебных приставов по ВАО г. Москвы произвести надлежащее оформление передачи имущественного комплекса ДОК "Электробанк" г. Лосино-Петровский Московской области в пользу Комитета по управлению городским муниципальным имуществом и развитию торговой сети г. Лосино-Петровский по п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по акту о наложении ареста на имущественный комплекс ДОК "Электробанк" от 10.12.98.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2001 по делу N А40-131/01 ип-56 жалоба КУИ г. Лосино-Петровский частично удовлетворена: признано бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ВАО г. Москвы по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31378/00-56-297; в удовлетворении требований о передаче имущества отказано ввиду того, что исполнительное производство является сводным, наряду с исполнительным листом заявителя в производстве находится в общей сложности 536 исполнительных листов о взыскании задолженности с АКБ "Электробанк".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001 определение суда от 21.02.2001 по делу N А40-131/01 ип-56 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001 по делу N А40-131/01 ип-56 КУИ г. Лосино-Петровский просит указанные судебные акты в части отказа в передаче имущественного комплекса отменить, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель КУИ г. Лосино-Петровский поддержал доводы кассационной жалобы, представители АКБ "Электробанк" и Отдела службы судебных приставов ВАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КУИ г. Лосино-Петровский, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, суд правомерно исходил из того, что, как подтверждено материалами дела, до настоящего времени не реализовано арестованное имущество должника, и это свидетельствует об обоснованности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче арестованного имущества взыскателю - КУИ г. Лосино-Петровский, суд на законном основании руководствовался тем, что заявитель не является единственным взыскателем и что имеется сводное исполнительное производство, по которому должны быть удовлетворены требования и других кредиторов.

Ссылка заявителя на неприменение судом п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, как следствие, принятие незаконного судебного акта, при указанных обстоятельствах неверна.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя касательно того, что его требования подлежат удовлетворению во вторую или в третью очередь. Судом обоснованно указано на то, что взыскатель не является распорядителем соответствующего бюджета и что последующее перераспределение им полученных денежных средств - долга по арендной плате за землю и пени за просрочку оплаты - не может изменить очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 ЛПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001 по делу N А40-131/01 ип-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским муниципальным имуществом и развитию торговой сети г. Лосино-Петровский - без удовлетворения.