Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2001 г. N КГ-А40/2661-01 Контракт на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенный между истцом и ответчиком, обоснованно признан недействительным, поскольку за ответчиком не могло быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, т.к. он не является предприятием, а истец не мог передавать ему имущество на праве хозяйственного ведения, поскольку он не является учредителем ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2001 г. N КГ-А40/2661-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому государственному гуманитарному университету (РГГУ) о признании недействительным контракта N 0-1078/92 от 09.07.92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенного между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом на стр. 6 д. 7-9 по ул. Никольской в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2001 по делу N А40-449/01-30-6 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2001 решение суда от 01.02.2001 по делу N А40-449/01-30-6 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 01.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2001 по делу N А40-449/01-30-6 ответчик - РГГУ просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 5 ч. 2 Закона РФ "О собственности в РФ" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения, за иными государственными предприятиями и учреждениями имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно Уставу РГГУ Университет не является предприятием и за ним не могло быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. Истец не является учредителем Университета, поэтому он не мог передавать ему имущество на праве хозяйственного ведения. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к верному заключению, что контракт N 0-1078/92 от 09.07.92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенный между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом на стр. 6 д. 7-9 по ул. Никольской в г. Москве, следует признать недействительным.

Доводы кассационной жалобы касательно неправильного применения ст.ст. 294, 295, 299 ГК РФ обоснованы, однако неверное указание статей не опровергает правильность вывода суда о недействительности оспариваемого контракта, поскольку на момент заключения контракта действующее законодательство (ст.ст. 48, 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 5 ч. 2 Закона РФ "О собственности в РФ") устанавливало аналогичные правила в отношении наделения организации правами полного хозяйственного ведения и оперативного управления в отношении передаваемого ей имущества.

Допущенные судом нарушения не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2001 по делу N А40-449/01-30-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу РГГУ - без удовлетворения.