Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2001 г. N КГ-А40/2593-01
Закрытое акционерное общество "Лукан" (далее - ЗАО "Лукан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация N 1" (далее - ОАО "МСМ-1") о взыскании 6496483 руб. 33 коп. задолженности за полученные в соответствии с договором N 1/99 от 31.12.98 нефтепродукты и 2131109 руб. 10 коп. договорной пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2001 по делу N А40-17575/00-25-41, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6496483 руб. 33 коп. задолженности и 2580255 руб. 45 коп. пени (т. 1, л.д. 32, 55).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2000 по делу N КГ-А40/4921-00 решение от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2000 были изменены и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 9469483 руб. 30 коп. В части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 2580255 руб. 45 коп. указанные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Кассационная инстанция указала, что в связи с уменьшением взысканной суммы основной задолженности и необходимостью исключения из суммы задолженности налога на реализацию ГСМ подлежит уточнению сумма взыскиваемой пени и проверка ее расчета (т. 1, л.д. 77-78).
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 исковые требования в части взыскания пени были удовлетворены в сумме 2518037 руб. 59 коп. В остальной части в иске о взыскании пени было отказано (т. 2, л.д. 83).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2001 по делу N А40-17575/00-25-41 решение от 22.01.2001 было изменено и было отказано во взыскании с ОАО "МСМ-1" в пользу ЗАО "Лукан" пени в сумме 1735634 руб. 26 коп., а в остальной части решение было оставлено без изменения. При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 119-120).
Не согласившись с постановлением от 19.03.2001, ЗАО "Лукан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в части изменения решения, как противоречащий обстоятельствам дела и действующему законодательству, и оставить в силе решение от 22.01.2001.
Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.
В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, в частности, пояснив, что апелляционная инстанция правильно установила фактические обстоятельства дела, но допустила арифметическую ошибку при подсчете налогов, подлежащих исключению из суммы пени. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а расчет пени основанным на документах, имеющихся в материалах дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Лукан" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Изменяя решение суда первой инстанции от 22.01.2001 в части размера взысканной пени, апелляционная инстанция оценила имеющиеся в материалах дела доказательства, проверила представленные истцом и о
