Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-67190/20 по делу N А12-7527/2019

г. Казань

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-7527/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Краснодарского края представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" - Баранча А.А. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу N А12-7527/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (ИНН 2310183661, ОГРН 115210002503) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы", общества с ограниченной ответственностью "Новоторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (далее - ООО "Торговля, успех, займы", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Випхло Н.В.) судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговля, успех, займы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Випхло Н.В. полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Випхло Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.02.2019 N 04-10/2071.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговля, успех, займы".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А12-7527/2019 оставлены без изменения.

ООО "Торговля, успех, займы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Н.В. судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Торговля, успех, займы" требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 65, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), и исходили из непредставления заявителем доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает указанные выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, пункты 3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что между ООО "Торговля, успех, займы" в лице директора управляющей компании ООО "Гелиос" Кравченко А.В. (заказчик) и ООО "Успех" в лице директора Салиной И.В.(исполнитель) заключен договор от 10.01.2017 N 27 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора между ООО "Торговля, успех, займы" и ООО "Успех" подписана спецификация от 18.03.2019 N 11, в соответствии с которой, исполнителю поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-7527/2019.

05.06.2019 между ООО "Торговля, успех, займы", ООО "Успех" и ООО "Гарант" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 10.01.2017 N 27, согласно которому, все права и обязанности по указанному договору на оказание юридических услуг по нему переданы новому исполнителю - ООО "Гарант".

02.07.2019 заключено Дополнительное соглашение N 1 к спецификации от 18.03.2019 N 11, в соответствии с которым ООО "Торговля, успех, займы" поручило ООО "Гарант" представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-7527/2019, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

11.10.2019 заключено Дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 11, согласно которому ООО "Торговля, успех, займы" поручило ООО "Гарант" представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-7527/2019, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

29.11.2019 между ООО "Торговля, успех, займы" и ООО "Гарант" подписан акт выполненных работ по договору от 10.01.2017 N 27.

Во исполнение вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг Баранчу А.А. выданы доверенности на представление интересов ООО "Торговля, успех, займы" от 20.03.2018, от 05.06.2019, на основании которых он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.04.2019 и 29.05.2019), а также им были подготовлены отзывы на заявление арбитражного управляющего, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Торговля, успех, займы" представлены: счет на оплату от 29.11.2019 N 61 на сумму 65 000 руб.; письмо ООО "Торговля, успех, займы" от 20.01.2020 в адрес ООО "Гарант" с просьбой принять оплату за ООО "Торговля, успех, займы" в размере 65 000 руб. от ООО "Гелиос" в счет взаиморасчетов; платежные поручения от 30.01.2020 N 8, от 31.01.2020 N 9, от 3.02.2020 N 11, согласно которым ООО "Гелиос" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант" за ООО "Торговля, успех, займы" за юридические услуги по спецификации N 11 денежные средства в общем размере 65 000 руб.; акт выполненных работ по договору от 10.01.2017 N 27; акты сверки между ООО "Торговля, успех, займы" в пользу ООО "Гелиос" по состоянию на 31.12.2019 и на 19.02.2020.

На основании указанных документов судами установлено, что фактически оплата судебных расходов произведена ООО "Гелиос" за ООО "Торговля, успех, займы" в пользу ООО "Гарант".

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

Однако в рассматриваемом случае необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявитель указал, что оплату юридических услуг произвело ООО "Гелиос" в связи с отсутствием у ООО "Торговля, успех, займы" денежных средств на основании письма. Общество указывает, что в период с 5.10.2015 по 23.01.2019 ООО "Гелиос" являлось управляющей компанией ООО "Торговля, успех, займы" и одним из учредителей этого общества, финансовые операции отражены в бухгалтерском учете сторон.

Кроме того, заявитель сослался на то, что ООО "Гелиос" предоставило ООО "Торговля, успех, займы" денежные средства в займы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций установили, что должником перед ООО "Гелиос" являлось ООО "Торговля, успех, займы", а не наоборот. В материалы дела не представлены доказательства, что у ООО "Гелиос" имелись неисполненных обязательств перед ООО "Торговля, успех, займы". Договоры займа, заключенные между ООО "Гелиос" и ООО "Торговля, успех, займы", на которые ссылался заявитель, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций указав, что отсутствие договоров займа и доказательств наличия неисполненных обязательств ООО "Гелиос" перед ООО "Торговля, успех, займы", свидетельствует об отсутствии факта несения расходов заявителем, пришли к выводу, что в отношении предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Гарант", не представлены надлежащие доказательства их несения именно ООО "Торговля, успех, займы", в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами также правомерно учтено, что оплата юридических услуг за представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, оказанных по спецификации от 18.03.2019 N 11, произведена в полном объеме на расчетный счет ООО "Гарант", однако ООО "Гарант" услуги за представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оказывало. До передачи прав и обязанностей по оказанию юридических услуг по договору, то есть до 05.06.2019 юридические услуги по договору от 10.01.2017 N 27 оказывало ООО "Успех". Доказательств оплаты услуг надлежащему исполнителю не представлено.

При этом, как верно отметили суды, тот факт, что в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях представителем ООО "Торговля, успех, займы" являлся один представитель Баранча А.А. правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг и последующие спецификации к нему, дополнительные соглашения заключены с юридическими лицами ООО "Успех" и ООО "Гарант", а не с Баранча А.А.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А12-7527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.А. Хакимов М.А. Савкина