Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-67290/20 по делу N А49-13545/2019

г. Казань

19 ноября 2020 г.

Дело N А49-13545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А49-13545/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро" о взыскании 313 581 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" (далее - ООО "Агро Эко Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ООО "Голд Агро", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 9676 от 28.08.2017 в сумме 279 649 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 931 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 28.08.2017 N 9676, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (далее - имущество): автомобиль Нива Шевроле 212300-55, заводской номер Х9L212300ВО332396; номер паспорта 63 НА 982154, Lada 212140, LADA 4*4, заводской номер ХТА212140В2032695; номер паспорта 63 НК 868151, автомашина ВАЗ-21150, заводской номер ХТА21150064200352; номер паспорта 58 НА 003618, автомобиль бензовоз ГАЗ-531201 АЦ-4.8, заводской номер ХТН531200J1105576; номер паспорта 58 НА 655383, автомобиль ВАЗ 21124, заводской номер ХТА21124060351558; номер паспорта 58 ОК 704235, автомобиль ВАЗ 21214 Нива, заводской номер ХТА211240А1942819; номер паспорта 63 МХ 771922, автомобиль ГАЗ 33073 бензовоз, заводской номер XТН330730N1512385; номер паспорта 58 ЕХ 660543, автомобиль ГАЗ-33072, заводской номер ХТН 330720N1504788; номер паспорта 58 НВ 571670, автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01, заводской номер ХЗЕ35070180096274; номер паспорта 58 НА 655387, автомобиль ЛАДА ВАЗ-21214 N кузова 1841989, заводской номер ХТА21214071841989; номер паспорта 63 МК 431674, автомобиль Лада Нива 21214, 5 мест, заводской номер ХТА212140А1949855; номер паспорта 63 МХ 826183, автомобиль Лада Нива 213100, 5 мест, заводской номер ХТА213100А0104876; номер паспорта 63 МХ 810225, автомобиль Нива Шевроле 212300-55, заводской номер Х9L212300ВО332419; номер паспорта 63 НА 982154, автомобиль САЗ-3507, заводской номер ХТН531400L1226455; номер паспорта 58 НА 655321, автомобиль УАЗ-315148 ГН, заводской номер ХТТ315148С0514727; номер паспорта 73 НО 233747, автомобиль УАЗ 220695, 8 мест, заводской номер ХТТ220695А0489873; номер паспорта 73 МУ 471057, автомобиль УАЗ 220695-04, заводской номер ХТТ220695С0443369; номер паспорта 73 НМ 113894, автомобиль УАЗ 3962, заводской номер ХТТ396200W0047329; номер паспорта 73 ЕЕ 509303, автомобиль УАЗ Патриот, 5 мест, заводской номер ХТТ31630070008524; номер паспорта 73 МН 153128, автомобиль УАЗ-22069-04, заводской номер ХТТ22069030468678; номер паспорта 58 НА 655367, автомобиль УАЗ-31514, заводской номер ХТТ31514010027283; номер паспорта 73 КЕ 296519, автомобиль УАЗ-396259, заводской номер ХТТ39625940484163; номер паспорта 58 НА 003848, самосвал ГАЗ-53Б N рамы 1256341, заводской номер ХТН53Б000С1256341; номер паспорта 58 ЕН 386368, самосвал ГАЗ-САЗ-3507 N рамы 1120572, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 НА 655376, самосвал ГАЗ-САЗ-3507 N рамы 1407970, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 ЕЕ 471943, топливозаправщик ГАЗ-3307 ТЗ-3613301, заводской номер ХТН330700Р1574013; номер паспорта 58 МТ 526612, машина грузовая бортовая ГАЗ - 5204 N рамы 0178768, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 ЕН 386442, согласно спецификации к договору, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть арендодателю имущество по истечении срока, установленного настоящим договором, в том состоянии, в каком арендатор его получил с учетом нормального износа.

На момент заключения договора имущество, предоставляемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности и свободно от притязаний каких-либо третьих лиц (п. 1.4 договора).

За аренду имущества по договору арендатор уплачивает арендную плату, определяемую в соответствующей спецификации к договору. Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 6.1, п. 6.2 договора). Размер арендной платы за арендованное имущество согласно Спецификации N 1 к договору аренды транспортных средств от 28.08.2017 N 9676 составляет 26 350 руб. в месяц.

Срок аренды имущества по договору устанавливается в соответствующей спецификации соглашении к договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении аренды за 30 дней до истечения срока аренды, договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 4.1 договора).

Срок окончания действия договора определяется истечением срока аренды имущества.

Срок действия договора и срок аренды имущества пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора или отдельной спецификации (п. 9.1 договора).

Актом приема-передачи от 28.08.2017 ответчику переданы транспортные средства, недостатки в передаваемом имуществе не выявлены.

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды транспортных средств расторгнут. На основании акта возврата от 19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю (т. 2 л.д. 14-15).

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец указывает, что ответчик не внес арендные платежи по указанном договору за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 в сумме 279 649 руб. 95 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды транспортных средств N 9676 от 28.08.2017 был заключен, имущество по нему передано актом приема - передачи от 28.08.2017, возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом судами установлено, что спорный договор аренды содержит все необходимые признаки позволяющие индивидуализировать предмет договора, акт приема-передачи имущества подписан сторонами, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, доказательством фактического исполнения истцом условий договора по предоставлению ответчику транспортных средств являются представленные в материалы дела акты по договору аренды, подписанные истцом и ответчиком за спорный период.

Вместе с тем, в подтверждение реальности сделки аренды автомобилей, в частности фактического наличия у ООО "Агро Эко Пенза" транспортных средств, истцом дополнительно в материалы дела предоставлены копия свидетельства регистрации транспортного средства Нива Шевроле 212300-55 инв. 129, номер X9L212300ВО332419, номер паспорта 63 НА 982154 в ГИБДД, копия ответа УМВД России от 10.02.2020 N 3/205200523018 о зарегистрированных транспортных средствах за ООО "Агро Эко Пенза" (т. 2 л.д. 110, 122-123) и сведения о страховании транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" Пензенский филиал (т. 2 л.д. 40-43, 150), что также опровергает возражения ответчика об отсутствии права собственности на сдаваемые в аренду транспортные средства и об отсутствии фактической возможности передачи автомобилей арендатору в момент заключения сделки.

При этом судебные инстанции верно отметили, что довод ответчика в подтверждение заявления о незаключенности сделки об отсутствии сведений о спорном договоре аренды в данных бухгалтерского учета ООО "Голд Агро", а также отсутствии у ответчика оригиналов документов, не является основанием для освобождения его от ответственности, а свидетельствует о ненадлежащем ведении учета в организации.

Довод заявителя жалобы о создании фиктивного документооборота не подтверждены документально. Факт того, что в ООО "Голд Агро" произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассмотрению данного дела. Аффилированность ООО "Агро Эко Пенза" и ООО "Голд Агро" также не подтверждена материалами дела, учредителями и единоличными исполнительными органами сторон являлись разные, никак не связанные друг с другом лица.

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов N 345 от 17.09.2019 и за период с январь 2019 года - апрель 2019 года, подписаны неуполномоченными лицами, а именно главным бухгалтером ООО "Голд Агро" Данилиной Н.М. и Полушкиным Б.В. - исполнительным директором ООО "Голд Агро", в связи с чем, не порождают возникновение прав и обязанностей для сторон и не являются признанием долга со стороны ответчика, обоснованно отклонен судами, поскольку полномочия бухгалтера Данилиной Н.М. на подписание акта сверки следуют из ее доверенности NГА-004/18 от 18.12.2018 (т. 2 л.д. 38), выданной генеральным директором ООО "УК "Ростагро" Овчаровым И.В. как единоличным исполнительным органом ООО "Голд Агро". Полномочие Полушкина Б.В., как исполнительного директора ООО "Голд Агро", осуществляющего руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, также следует из его должностной инструкции (т. 2 л.д. 28-29). Кроме того, подписи Данилиной Н.М. и Полушкина Б.В. в актах сверки скреплены печатью ООО "Голд Агро", что позволяет считать их лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 931 руб. 81 коп., начисленные за период с 01.11.2017 по 12.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате на сумму 279 649, 76 руб. не осуществлена, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 931, 81 руб. за период с 01.11.2017 по 12.11.2019. Поскольку судами установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А49-13545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский