Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-67296/20 по делу N А72-7358/2015

г. Казань

19 ноября 2020 г.

Дело N А72-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Гимранова И.К., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананьева Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А72-7358/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Ульяновскдорстрой" Кузнецова А.А. о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации залогового имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480; 1027301566148),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" возбуждено дело N А72-7358/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (далее - АО "Ульяновскдорстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области требование акционерного общества Банк "Венец" к АО "Ульяновскдорстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 002 173 руб. 32 коп. - основной долг.

В отношении АО "Ульяновскдорстрой" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 АО "Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом); открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

18.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором он просил суд разрешить разногласия по распределению денежных средств от реализации залогового имущества, утвердив представленный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Ананьев В.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Разрешены разногласия по распределению денежных средств от реализации залогового имущества, путём утверждения представленного конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств по требованиям кредиторов по текущим платежам, относящихся к второй очереди, в порядке календарной очередности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ананьев В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов 2 очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд, то есть погашение задолженности по заработной плате должно быть в приоритете по отношению к обязательным платежам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суммарный размер требований кредиторов АО "Ульяновскдорстрой" 1-3 очереди составляет 85 769 130,5 руб.

Залоговыми кредиторами (Матевосян М.Р. (62%) и ООО "ОМЕГА" (38%), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об оставлении залогового имущества за собой на публичных торгах на этапе снижения в размере 42 319 244 руб. 16 коп.

У АО "Ульяновскдорстрой" имеется задолженность по уплате налогов, относящаяся к текущим требованиям второй очереди, в размере 6 692 787,37 руб., образовавшаяся за период с 1 квартал 2018 года и 2017 год, а также задолженность перед уволенными работниками по выплате заработной платы и компенсационным выплатам по увольнению в общем размере 993 334,23 руб.

При этом сумма перечисленных залоговыми кредиторами денежных средств в размере 15%, предназначенная для погашения требований кредиторов первой и второй очереди составила 6 347 886,62 руб., то есть недостаточна для погашения всех текущих требований второй очереди.

11 мая 2020 года от бывшего работника АО "Ульяновскдорстрой" Ананьева И.П. поступило заявление о погашении задолженности по заработной плате в размере 600 000 рублей за период с 26.12.2017 по 28.12.2018 в полном объеме.

В ответ на данное обращение конкурсным управляющим АО "Ульяновскдорстрой" Кузнецовым А.А. было сообщено, что в настоящий момент имеется задолженность также перед ФНС России в размере 6 692 787,37 руб., а период образования налоговой задолженности не позволяет в полном объеме погасить требования работников.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал на то, что текущая задолженность по обязательным платежам подлежит приоритетному погашению по отношению к задолженности по заработной плате, то есть в порядке календарной очереди.

Возражая на заявленные требования, Ананьев И.П. указал на то, что очередность погашения текущих требований должна быть изменена и ему в первоочередном порядке должна быть выплачена заработная плата с учётом экономической ситуации, в том числе пандемией, затруднительности в связи с этим поиска новой работы, возрастанием социальной напряженности.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пришли к выводу об отсутствии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, доказательств обратного не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договор), из средств, вырученных от реализации предмета залога. 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченном) залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке: 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований: 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования но текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения липам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц: во вторую очередь - требования об оплате труда лиц. работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий: в трепло очередь -требования об оплате деятельности лиц. привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лип. указанных в абзаце 2 настоящего пункта: в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам): а в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в составе второй очереди текущих платежей.

При недостаточности у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо.

Исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129. абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника: отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, представлены не были, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления полного приоритета очередности погашения требований по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов и НДФЛ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А72-7358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов