Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2001 г. N КГ-А40/1819-01 В связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КГ-А40/1819-01

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сантехника - Комплекс СК" (далее - ООО "Сантехника - Комплекс СК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 14" Микрорайона "Нагорный" (далее - ГУП ДЭЗ N 14 МР "Нагорный") 3.046.627 руб. 60 коп. основной задолженности по договору от 11.12.98 N 1/4 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6.299.000 руб. основной задолженности и 279.847 руб. 31 коп. процентов.

Решением суда от 03.10.00 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 26.12.00 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение было отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При этом суду было предложено выяснить были ли составлены и согласованы сторонами Хозфинплан на 3-й квартал 2000 г. и План-задание на 2-3-ий кварталы 2000 с разбивкой по месяцам, установить соответствие выполненных работ Плану-заданию.

При новом рассмотрении ООО "Компания "Сантехника-Комплекс СК" поддержало заявленные требования.

Решением суда от 14.02.2001 с ГУП ДЭЗ N 14 МР "Нагорный" взыскано в пользу истца 6.299.000 руб. основной задолженности и 279.847 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ N 14МР "Нагорный" просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с договором от 11.12.98 N 1/4, заключенным между сторонами, ГУП ДЕЗ N 14МР "Нагорный" (заказчик) передал, а ООО "Компания "Сантехника-Комплекс СК" (подрядчик) приняло на себя следующие функции:

- 1.1.1 эксплуатация, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, сезонную подготовку домов, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладку инженерного и электрооборудования, обеспечения нормативных режимов;

- 1.1.2 уборка дворовых территорий и уход за зелеными насаждениями, уборка мест общего пользования, подвалов, чердаков, очистка кровли от снега и наледи, оказание услуг по сбору от населения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора;

- 1.1.3. осуществление работ, связанных с выполнением Постановлений и Распоряжений Правительства Москвы, Распоряжений Префекта ЮАО и Главы управы района.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем работ определяется с учетом статистических данных по обслуживаемому жилищному фонду, которые являются основной для расчета Хозфинплана. Цена работы определяется Хозфинпланом (п. 4.1 договора).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив со стороны ГУП ДЕЗ N 14 МР "Нагорный" факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дав этим фактам обоснованную оценку и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30748/00-51-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением от 04.04.01 Федерального арбитражного суда Московского округа.