Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф06-67956/20 по делу N А72-12927/2017

г. Казань

20 ноября 2020 г.

Дело N А72-12927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца - Вознесенского Е.В. (доверенность от 10.06.2020),

ответчика - Ручкиной В.М. (доверенность от 09.01.2020), Борисовой Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А72-12927/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ПАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ответчик, ООО "Энергомодуль") о взыскании 7 317 226,97 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в ноябре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ПАО "Ульяновскэнерго" поступило заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления и пересмотреть дело N А72-12927/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что отказ от иска по настоящему делу был основан на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 по делу N А72-2415/2017 по иску ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Энергомодуль" о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года.

При рассмотрении названного дела суды установили факт безучетного потребления электроэнергии у ООО "Элад", что в силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) влечет уменьшение объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке ООО "Энергомодуль" для целей компенсации потерь электрической энергии.

Вместе с тем, при рассмотрении спора рамках дела N А55-32348/2019 по иску ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Элад" о взыскании задолженности за октябрь 2016 года в объеме безучетного потребления за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 - 8 413 768 кВт.ч., рассчитанном истцом на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.10.2016 NN 42, 43, 44, судами был установлен факт безучетного потребления лишь в объеме 88 202 кВт/ч.

Основанием для расчета суда в указанном решении стало наличие акта контрольной проверки приборов учета ООО "Элад" N N 1114-1116, составленных 27.07.2015 сетевой организацией - ООО "УСК", соответственно, как указал заявитель, с учетом периодичности проверок (не реже одного раза в год) и даты предыдущей контрольной проверки приборов учета (27.07.2015), период безучетного потребления следовало исчислять с 27.07.2016.

Таким образом, как указал заявитель, в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует считать наличие актов обследования приборов учета ООО "Элад" сетевой организацией АО "УСК" от 27.07.2015 N N 1114-1116, о чем ПАО "Ульяновскэнерго" стало известно из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-32348/2019 (вступило в законную силу 15.06.2020).

Заявитель счел, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 15.06.2020 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области).

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявление ПАО Ульяновскэнерго о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что моментом начала исчисления пресекательного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать 15.06.2020, т.е. дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32348/2019.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ПАО "Ульяновскэнерго" указывает на акты обследования приборов учета ООО "Элад" сетевой организацией АО "УСК" от 27.07.2015 N 1114-1116, а также возможность иного расчета объема безучетного потребления в октябре 2016 года, о которых заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-32348/2019.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявитель неверно определяет дату начала исчисления сроков на подачу заявления в суд - 15.06.2020 (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32348/2019).

Доказательств того, что о названных актах проверки сетевой организации заявителю стало известно лишь из вступившего в законную силу судебного акта, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, судами установлено, что о существовании обследования приборов учета ООО "Элад" от 27.07.2015 N 1114-1116 заявителю уже было известно на момент вынесения решения по делу N А55-32348/2019.

Как указал суд апелляционной инстанции, пунктом 176 Основных положений установлено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки приборов учёта в течение 3 рабочих дней после их составления.

Следовательно, в силу закона заявитель должен был узнать об актах не позднее 30.07.2015.

Доказательства того, что такая информация была недоступна истцу на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции признал несоответствующим действительности довод заявителя о получении ПАО "Ульяновскэнерго" актов обследования приборов учета ООО "Элад" сетевой организацией от 27.07.2015 N 1114-1116 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, поскольку исходя из письменных объяснений ответчика ООО "Элад" по делу N А55-32348/2019 от 13.01.2020 указанные акты уже были представлены в материалы дела ранее 13.01.2020.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Ульяновскэнерго" как на вновь открывшиеся, открылись ранее 13.01.2020.

Следовательно, данный факт не мог быть не известен заявителю, так как он являлся стороной по делу N А55-32348/2019.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда исковое заявление ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Элад", рассмотренное в рамках дела N А55-32348/2019, было подано в Арбитражный суд Самарской области 14.10.2019. Предварительное судебное заседание прошло 11.11.2019.

Судебное заседание было назначено и состоялось 05.12.2019.

Следующее судебное заседание - 10.01.2020.

Судом был объявлен перерыв до 16.01.2020.

16 января 2020 года судебное заседание вновь было отложено до 30.01.2020.

30 января 2020 года был объявлен перерыв до 05.02.2020. В этот день судом была объявлена резолютивная часть судебного акта.

10 февраля 2020 года судебный акт изготовлен в окончательной форме. Полный текст решения Арбитражного суда Самарской области был опубликован 11.02.2020 10:53:17 МСК и с указанной даты находится в свободном доступе.

Дополнительные материалы к делу ООО "Элад" предоставляло 09.12.2019 и 14.01.2020 (данные дополнительные пояснения от 13.01.2020 были направлены в адрес сторон).

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод, что обстоятельство наличия актов обследования N 1114-1116 открылось ранее 13.01.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек как максимум 13.03.2020, а шестимесячный срок, в течение которого у заявителя имеется возможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу соответствующего заявления, истек 13.06.2020.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, судебным актом, о пересмотре которого просил заявитель, является определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 о принятии отказа ПАО "Ульяновскэнерго" от иска и прекращение производства по делу.

ПАО "Ульяновскэнерго" не оспаривал факт подачи заявления об отказе от исковых требований при рассмотрении настоящего спора, не заявлял возражении против принятия указанного заявления судом.

Доводы заявителя направлены на представление новых доказательств по делу и являются доводами истца по сути заявленного в суд искового требования без оспаривания состоявшегося распорядительного действия стороны по отказу от судебной защиты.

Довод ПАО "Ульяновскэнерго о том, что отказ от иска был продиктован наличием судебных актов по другим делам, арбитражным апелляционным судом также правомерно не был принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что определение, принятое по результатам рассмотрения отказа общества от требований, отменено ввиду несоответствия предъявляемым процессуальным законодательством требованиям, в деле отсутствуют.

Кроме того, правилами изложенной выше нормы закона не предусмотрено использование процессуального права об отказе от иска полностью или от части требований под условием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся и о которых он узнал из другого судебного акта, не могли повлиять на выводы Арбитражного суда Ульяновской области о правомерности заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в рамках настоящего дела, и, как следствие, возможности принятия такого отказа судом, равно как и не представлено неопровержимых доказательств, что отказ от иска был вызван исключительно наличием судебных актов, принятых в рамках иных дел, поскольку указанное не следует из мотивировки отказа, заявленного истцом.

Копия уведомления об изменении стоимости электроэнергии, приложенная к ходатайству истца об отказе от исковых требований сама по себе не свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А72-12927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина