Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67088/20 по делу N А65-1201/2020

г. Казань

23 ноября 2020 г.

Дело N А65-1201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест" - временного управляющего Сабитова Л.И., представлен паспорт, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-33357/2019 от 02.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи-Агро" - Гилязова И.Г., доверенность от 12.02.2020,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А65-1201/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест" (ОГРН 1181690078580, ИНН 1619007290) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи-Агро" (ОГРН 1161690109690, ИНН 1619006874) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

при участии третьих лиц: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест" Сабитов Ленар Илшатович, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест Тюлячи",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест", Тюлячинский район, п.Узяк, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи-Агро", Тюлячинский район, п.Узяк (далее - ответчик) о взыскании 3493000 руб. неосновательного обогащения, 271 817,69 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неполное исследование обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к совместным действиям аффилированных лиц - истца и третьего лица - ООО "Агро Инвест-Тюлячи", в результате которых истец погасил перед ответчиком долг за третье лицо, образовавшийся ввиду неоплаты поставленного ответчиком третьему лицу молока. Тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, неосновательное обогащение на его стороне не имеет места - им, как кредитором, принято предложенное исполнение за должника от истца по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что перечисление денежных средств от истца ответчику не имело под собой оснований, в том числе и тех, на которые указывает заявитель жалобы, и было произведено, по его мнению, для "вывода" денежных средств предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в декабре 2018 - январе 2019 перечислил ответчику 3 493 000 руб. по шести платежным поручениям, как оплату за корма, содержание КРС, за услуги по перевозке молока, с указанием в назначении платежа, на ряд договоров и счета.

Указывая, что договоры, указанные в назначении указанных платежей, сторонами не заключались, и счета истцу не направлялись, а следовательно, перечисление безосновательно, конкурсный управляющий истца обратился в суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и установили, что ответчик не представил доказательств наличия у него права требований к истцу - указанные в назначении платежа платежные поручения и счета на оплату, равно как и доказательства наличия иных правоотношений, в силу которых ответчик был вправе зачесть поступившие денежные средства в счет иных неисполненных перед ним обязательств истца, отсутствуют.

Суд проверил доводы ответчика, ссылающегося на принятие им от истца исполнения, предложенное за должника (третье лицо по настоящему делу).

Так, между ответчиком и третьим лицом, по его утверждению, был заключен договор от 14.11.2018, по которому ответчик поставил третьему лицу молоко, но по устному указанию общего директора истца и третьего лица Васильева А.В. рассчитался за молоко не покупатель, а истец по делу.

Суд исходил из положений статьи 313 Гражданского кодекса, предусматривающей основания для принятия кредитором исполнения обязательства от третьего лица.

Так, кроме прямого возложения должником обязанности на третье лицо (пункт 1 статьи 313 Кодекса), закон предусматривает, что кредитор должен принять исполнение от третьего лица за должника, и при отсутствии прямого возложения такой обязанности (пункт 2 статьи 313 Кодекса), в следующих случаях:

а) если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства

б) если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суду не было представлено доказательств возложения должником обязанностей на истца по делу как вследствие заключения каких-либо соглашений, так и в виде указаний, а ссылка ответчика на устные указания также не нашла подтверждения, фигурирующие в платежных поручениях договоры сторонами не заключались, указанные в платежных поручениях услуги ответчиком не оказывались.

Не нашло подтверждение и наличие задолженности у третьего лица по делу перед истцом по договору поставки молока от 14.11.18. В товарных накладных, представленных ответчиком, не имеется ссылки на договор поставки N 14/11/18, за который якобы погашалась задолженность. Отсутствуют доказательства того (акт сверки взаиморасчетов, иное доказательство), что переданный по указанным товарным накладным товар не был оплачен третьим лицом должнику.

Представленные суду копии соглашений ввиду неуказания в них на конкретные обязательства, по которым производится зачет, разрозненность содержащихся в них сведений, участие в них иных лиц, обоснованно оценены судом как не относимые к делу - судом правильно применена норма статьи 67 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что оригиналы указанных соглашений суду не были представлены, а имеющиеся в материалах дела копии разнятся. Дополнительно к выводам суда первой инстанции, с учетом аффилированности между собой не только истца и третьего лица, но и ответчика, суд апелляционной инстанции критически отнесся к соглашениям о зачете.

Вопреки доводу кассационной жалобы нотариально заверенные объяснения Васильева А.В. также обоснованно не приняты как имеющие для дела доказательственное значение, поскольку обстоятельства, которые должны устанавливаться письменными доказательствами (факт наличия задолженности третьего лица перед ответчиком, в погашение которой в силу статьи 313 Гражданского кодекса ответчик правомерно принял исполнение от истца), в силу правила допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), не могут быть заменены устными свидетельствами.

Таким образом, повторяемые в кассационной жалобе ссылки ответчика на проанализированные судом доказательства не свидетельствуют об ошибках суда в их исследовании и оценке, а следовательно, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой и второй инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А65-1201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова