Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1327-01 В иске об обязании заключения договора аренды отказано в связи с отсутствием у истца оснований для предъявления подобных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1327-01

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 5, ссылаясь в качестве обоснования данного требования на наличие свидетельства на право аренды N 00-12812 от 29.12.99, выданное ДГМИ г. Москвы.

В качестве основания заявленного иска ООО "Телекоммуникационные системы" указало п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2000 в удовлетворении иска отказано с в связи с тем, что у истца не имеется законных оснований для предъявления требования об обязании заключить договор аренды на спорную площадь.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, требование о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного имущества заявлено истцом на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку при заявлении иска по настоящему делу истец не сослался на нормы права, предусмотренные Гражданским Кодексом или иным законом, в соответствии с которым заключение договора для ответчика является обязательным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме арендатор с согласия собственника передает свои права и обязанности по договору другому лицу, в связи с чем правоприобретатель вступает в договор аренды и заключение нового договора аренды в судебном порядке не требуется.

При изложенном оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.2000 и постановление от 30.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35321/00-11-334 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.