Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67973/20 по делу N А12-6652/2019

г. Казань

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глущенко Ярослава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А12-6505/2017

по заявлению Глущенко Ярослава Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глущенко Ярослава Валерьевича (ИНН 344646101477),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 Глущенко Ярослав Валерьевич (далее - должник, Глущенко Я.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.

02 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Глущенко Я.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявления Глущенко Я.В. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Глущенко Я.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2020 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Егоровой М.В. на судью Богданову Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 267 834,22 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Глущенко Я.В. указывал на следующие обстоятельства.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 267 834,22 руб., Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что требование банка в указанном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: судебным приказом мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 24.03.2014 по делу N 2-122-412/14 и судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 4120 Мещанского района г. Москвы от 26.03.2014 по делу N 1-1067/14.

В последующем указанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 13.11.2019 (отмена судебного приказа от 24.03.2014 по делу N 2-122-412/14) и мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 07.11.2019 (отмена судебного приказа от 26.03.2014 по делу N 1-1067/14), что, по мнению Глущенко Я.В., является основаниям для пересмотра судебного акта о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Глущенко Я.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является ни новым, ни вновь открывшимся, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что Глущенко Я.В. ссылался на указанное обстоятельство (отмену судебных приказов) при обжаловании им определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в апелляционном и кассационном порядке.

Судами установлено, что данное обстоятельство учитывалось судами апелляционной инстанции и окружного суда при проверке законности и обоснованности определения суда от 12.11.2019, в связи с чем обоснованность требования банка проверялась на основании иных представленных в материалы дела в подтверждение наличия спорной задолженности документов.

По результатам повторного рассмотрения спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глущенко Я.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Глущенко Я.В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заявленное Глущенко Я.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельство уже было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установив, что факты (обстоятельства), на которые ссылается Глущенко Я.В. в обоснование своего заявления о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019, существовали на момент обжалования им указанного определения в апелляционном и кассационном порядке; заявлялись Глущенко Я.В. в обоснование апелляционной и кассационной жалоб при обжаловании данного определения, были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, суды обоснованно отказали Глущенко Я.В. в удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А12-6505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева