Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КГ-А41/1701-01
29 сентября 1998 г. между открытым акционерным обществом "Моспромстройматериалы" (ОАО "МПСМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-16" было заключено соглашение N 6270, согласно которому ОАО "МПСМ" по заявкам ООО "Строительная фирма СМУ-16" обязалась произвести поставку строительных материалов и конструкций по графикам ОАО "МПСМ", оказывать транспортные и информационные услуги. Соглашение заключалось на срок с 29 сентября 1998 г. по 31 декабря 1998 г.
21 января 1999 г. между теми же сторонами было заключено аналогичное соглашение N 6270 на срок с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г.
ОАО "МПСМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная фирма СМУ-16" о взыскании 265637 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар и 1859 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 1999 г. по 21 февраля 1999 г., ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар был оплачен не полностью.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2001 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма СМУ-16" Просит об отмене решения суда: как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договорам, по поводу которых возник спор, не оплатив полностью поставленную продукцию. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки и стоимость поставленной продукции подтверждаются счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами взаимозачетов. Суд исходил из расчета задолженности, произведенном на основании соглашения, по поводу которого возник спор, толкование которого было дано судом. Довод ответчика о взаимосвязи между оплатой стройматериалов ответчиком и поступлением средств из бюджета не был принят судом, как не соответствующий соглашению.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.
Из материалов дела видно, что речь идет о поставке стройматериалов для строительства пристройки к школе блока начальных классов. Стороны не отрицали, что строительство было предусмотрено городским заказом. Доводы ответчика о том, что строительство велось за счет бюджетных средств и был определен объем бюджетного финансирования и что ответчик якобы завысил стоимость поставленных товаров, остались непроверенными судом. Суд не проверил, направлялись ли истцом извещения о платежах в соответствии с п. 4 соглашений; при предъявлении требования об окончательном расчете после фактического получения продукции за определенный период, суд не проверил, были ли применены цены, действовавшие на момент отгрузки (п. 6 с
