Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-67372/20 по делу N А49-12345/2019

г. Казань

24 ноября 2020 г.

Дело N А49-12345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" - Мыльникова М.А., доверенность от 03.03.2020,

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: заместителя прокурора Пензенской области - Золина И.А., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан, на основании служебного удостоверения ТО N 264303/2234,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А49-12345/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора области (ОГРН 1025801361035) в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области, а также неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская районная больница" (ОГРН 1035801001114, ИНН 5812005837), обществу с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (ОГРН 1046405406904, ИНН 6454069318) о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области, действуя в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области, а также неопределенного круга лиц, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская районная больница" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (далее - второй ответчик) о признании недействительным в полном объеме соглашения о расторжении государственного контракта N 0155200002219000247, заключенного 04.09.2019 между ГБУЗ "Городищенская районная больница" и ООО "Стайер Медтехника".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - третье лицо) также просило оставить принятые по делу судебные акты без изменении по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно государственному контракту N 0155200002219000247, заключенному 03.07.2019 между ГБУЗ "Городищенская районная больница" и ООО "Стайер Медтехника", Общество обязалось оставить и произвести монтаж модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта в с. Александровка Городищенского района Пензенской области. Срок исполнения контракта до 11.09.2019. Общая стоимость контракта составила 2 646 000 руб.

По результатам осмотра здания модульного фельдшерско-акушерского пункта, установленного ответчиком в с.Александровка истец пришел к выводу о многочисленных отклонений поставленной конструкции от требований технического задания (нарушены требования к фундаменту, полу, потолку, доборным элементам, внутренней отделке, окнам, дверям, крыльцу, системе отопления, вентиляции, обустройству санузла, охранно-пожарной сигнализации и др.). Вопреки требованиям контракта конструкция ФАП являлась неразборной. Вместо болтового крепления элементов конструкции применена сварка, отсутствовала предусмотренная контрактом порошковая окраска, о чем 30.08.2019 составлен акт.

03.09.2019 заказчик и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 10.2 контракта, что, по мнению прокурора, является ничтожной сделкой, так как нарушено императивное правило статьи 95 Закона о контрактной системе об обязанности заказчика в соответствующем случае односторонне расторгнуть контракт.

Изложенное послужило основанием обращения прокурора в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из положений пункта 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса, предусматривающих, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами либо договором.

Суды проанализировали представленные в дело доказательства - претензии заказчика поставщику от 20.08.2019 и 29.08.2019 о несоответствии выполняемых работ техническому заданию, акт от 30.08.2019 о недостатках модульного фельдшерско-акушерского пункта, технчиеское задание заказчика, видеозапись с сюжетом Пензенской ВГТРК о поставке ответчиком ФАП в с.Александровка, из которой усматриваются явные недостатки смонтированного фельдшерско-акушерского пункта, что позволило судами прийти к безусловному выводу о нарушении поставщиком требований к предмету поставки, поскольку поставленный ФАП не соответствовал требованиям технического задания по своим конструктивным характеристикам. В частности, вопреки требованиям технического задания об изготовлении сборноразборной конструкции на болтовых соединениях, ответчиком произведена поставки блок-модуля со сварными соединениями, что исключает возможность наращивания площадей ФАП путем присоединения модулей, т.е.одно из существенных требований техзадания, также судом установлено нарушены требования по расположению помещений в блок-модуле.

Ответчик, настаивая на обратном, не представил доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение контракта или устранение недостатков.

Изложенное привело суд к обоснованному выводу, что со стороны поставщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде несоответствия поставленного и смонтированного предмета поставки заказанному.

Правовым последствием наступления таких обстоятельств, в силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), является обязанность (а не право) заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, в свою очередь, также влечет для стороны, нарушившей обязательства, определенные правовые последствия.

Изложенное ответчиками не учтено, в связи с чем повторяемые в кассационной жалобе о том, что расторжение контракта по обоюдному соглашению сторон возможно вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в силу свободы договора, не может быть принято во внимание, как противоречащее указанным выше нормам права.

Таким образом, ответчиками рассматриваемая сделка совершена с нарушением предусмотренных в статье 95 Закона о контрактной системе установлений (противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий), а потому указанная сделка, нарушающая требования закона и публичный интерес (пункты 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не обоснован.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель прокуратуры просил признать оспариваемое соглашение недействительным, тем самым уточнение предмета иска было произведено прокурором устно, что допускается статьей 49 АПК РФ и подтверждается аудиозаписью судебного заседания (1 час.07 мин.записи).

Вопреки доводу жалобы о том, что акт от 30.08.2019 не является допустимым доказательством ввиду его неподписания заказчиком, суды не допустили нарушений статьи 68 АПК РФ, так как подписание акта представителями Министерства здравоохранения области свидетельствует, что поставленный товар не соответствует тем потребностям, из которых исходил субъект Российской Федерации в лице государственного заказчика при размещении заказа.

Возражая против доказательственного значения акта от 30.08.3019, заявитель кассационной жалобы повторяет довод, которому дана обоснованная оценка судом со ссылкой на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд исследовал переписку сторон, содержание представленных доказательств и заключил, то существенные недостатки выполненных работ нашли подтверждение. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, что находится за пределом полномочий суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несущественность порядка расторжения контракта (по его мнению, расторжение по соглашению сторон может иметь место и при наличии недостатков выполненных работ, поскольку также направлено на прекращение обязательств). Однако им не учитываются различия в правовых последствиях расторжения контракта по соглашению сторон, без указания на основания расторжения, и односторонний отказ заказчика от расторжения контракта по причине нарушения обязательств поставщиком.

Судами оценивался довод о том, что избранный порядок расторжения контракта с ООО "Стайер Медтехника" по двустороннему соглашению направлен на скорейшее размещение государственного заказа и реализацию. Этот довод не соответствует положениям Закона о контрактной системе, которые аналогичные последствия предусматривает и для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А49-12345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова