Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КГ-А40/1689-01
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 25 августа 1998 г. N 2484-р в собственность Сбербанку России проданы нежилые помещения по 1-му Тушинскому проезду, дом 8, корпус 1 общей площадью 109,5 кв.м. Указанное распоряжение было издано в связи с обращением Сбербанка России и на основании соглашения о зачете взаимных платежей между Москомимуществом, Префектурой СЗАО, Сбербанком России от 26 июня 1998 года. Пунктом 3 Распоряжения было предусмотрено, что оплата за выкупаемые нежилые помещения будет осуществляться путем соглашения о зачете взаимных платежей между вышеупомянутыми лицами.
7 октября 1998 года между фондом имущества города Москвы и ОАО "Сберегательный Банк РФ" был заключен договор ВАМ (МКИ) N 11996 купли-продажи вышеупомянутых нежилых помещений.
Прокуратура города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ). Специализированному государственному предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП) (правопреемникам фонда) и ОАО "Сберегательный Банк РФ" (Сбербанк России) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор противоречит закону "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21 июля 1997 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2001 года в иске отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе заместитель прокурора города Москвы просит об отмене решения суда. как принятого с нарушением норм Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".
В отзывах на кассационную жалобу ДГМИ г. Москвы и Сбербанк России считают решение суда законным, просят кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции прокурор г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сделка приватизации совершена в порядке выкупа арендованного имущества, что соответствует п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 26 Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ". Зачет средств в оплату выкупаемого нежилого помещения произошел за счет внебюджетного фонда финансовых ресурсов административного округа г. Москвы, который не составляет казну г. Москвы и средствами которого субъект РФ не может отвечать по своим долгам. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выкупа недвижимого имущества лицом, не имеющим на это право, суд указал на то, что 50% акций + 1 голосующая акция Сбербанка России принадлежат Центральному Банку РФ, который в соответствии с Законом от 2 декабря 1990 года "О Центральном Банке РФ (Банке России)" является юридическим лицом и осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом от своего имени, а не от имени Российской Федерации. Кроме того суд расценил обращение прокурора с данным иском, как злоупотребление правом, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение интересов государства и общества, не были представлены суду.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда о правах Центрального Банка является правильным, основанным на Законе "О Центральном Банке РФ" (Банке России)" и фактических обстоятельствах дела. Прокурор также не обжалует этот вывод суда.
Что касается остальных выводов суда, то кассационная инстанция не может с ними согласиться.
Из представленных договора купли-продажи, по поводу которого возник спор. вышеупомянутого распоряжения Москомимущества N 2484-р от 25 августа 1998 года, выписки из протокола заседания комиссии Москомимущества по продажи объектов нежилого фонда г. Москвы N 90 от 5 марта 1998 года, соглашения о зачете взаимных платежей от 26 июня 1998 года оплата за выкупаемую по оспариваемому договору нежилого помещения произведена путем зачета его стоимости в счет выполнения финансового задания по внебюджетному фонду финансовых ресурсов СЗАО. Задолженность, связанная с выполнением указанного задания, возникла у Префектуры СЗАО перед Сбербанком России, что подтверждается соглашением о зачете взаимных платежей. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление на счет ДГМИ г. Москвы денежных средств в счет выкупа спорных нежилых помещений.
Суд вышеупомянутым доказательствам оценки не дал и не проанализировал, какое средство платежа было использовано при исполнении оспариваемого договора.
Между тем в силу п. 1 ст. 12 Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" при приватизации указанного имущества законным средством платежа признается денежная единица (валюта) РФ. Возможность использования иных средств платежа должна быть специально предусмотрена законодательством по приватизации.
Согласно п. 2 ст. 29 вышеуказанного закона использование при приватизации незаконных средств платежа, под которыми понимаются такие средства, которые не предусмотрены законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, является основанием для признания сделки недействительной.
Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о том, что прокурор злоупотребил правом на предъявление иска.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом должно выражаться в действиях, объективно причиняющих вред другим лицам. Заместитель прокурора города Москвы, предъявляя данный иск, руководствовался ст. 41 АПК РФ, предоставляющей прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, а также ст
