Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф06-67317/20 по делу N А65-37232/2018

г. Казань

25 ноября 2020 г.

Дело N А65-37232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

финансового управляющего Носовца Михаила Михайловича Трофимова Игоря Алексеевича,

при участии представителей:

Носовца Михаила Михайловича - Артамоновой Н.Ю., доверенность от 08.04.2019,

индивидуального предпринимателя Гайфуллина Азата Фирдусовича - Гарипова А.А., доверенность от 20.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовца Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу N А65-37232/2018

по заявлению финансового управляющего Носовца Михаила Михайловича Трофимова Игоря Алексеевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (вх. N 49868) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича (ИНН 165100336501, ОГРН 304165111300138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича (далее - должник, ИП Носовец М.М.) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Астра" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. Заявление ООО "Астра" признано обоснованным и в отношении имущества ИП Носовец М.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца - до 07.05.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич (далее - финансовый управляющий Трофимов И.А.). В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Астра" в размере 5 213 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 Носовец М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев до 29.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден Трофимов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Трофимова И.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение о реализации имущества должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением положений о периоде действия снижения цены на этапе публичного предложения. Установлен шаг снижения на этапе публичного предложения в размере 10% (величина снижения) от начальной цены и так до достижения цены продажи в размере 60% (цены отсечения) каждые 5 рабочих дней.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, Новосец М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и заявление финансового управляющего оставить без рассмотрения, в связи с нарушением процедуры утверждения Положения о реализации имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 40 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), предусматривающие порядок утверждения Положения о реализации имущества должника - гражданина, являющегося или ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем. Полагает, что поскольку Носовец М.М. являлся индивидуальным предпринимателем, продаже подлежит имущество, используемое в предпринимательской деятельности, Положение о реализации имущества подлежало утверждению в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, то есть собранием или комитетом кредиторов должника. Однако Положение о реализации имущества было утверждено судом, в результате чего, кредиторы были лишены права утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен финансовым управляющим. Считает, что Порядок реализации имущества гражданина не подразумевает соответствующее опубликование в открытых источниках (газете "Коммерсантъ", местный источник), тем самым, ведет к сужению круга потенциальных покупателей, нарушает баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц и уменьшает шанс максимального удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что реализация двух объектов недвижимости, на которые есть потенциальный покупатель, достаточно для погашения требований кредиторов, между тем, мажоритарный кредитор ИП Гайфуллин А.Ф. (правопреемник ООО "Астра") и финансовый управляющий, по мнению должника, настаивая на продаже всего имущества должника и отказываясь от заключения мирового соглашения, злоупотребляют правом и целенаправленно, сужая круг покупателей, действуют в интересах данного кредитора.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ИП Гайфуллин А.Ф. доводы жалобы отклонили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление должником до банкротства предпринимательской деятельности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.11.2020 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции от 02.07.2020 и постановление апелляционного суда от 18.09.2020, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника разработано и представлено на утверждение Положение о порядке реализации имущества должника.

При подаче заявления об утверждении Положения финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости подлежащих реализации на основании данного Положения объектов недвижимого имущества.

В связи с необходимостью установления начальной цены имущества должника, исключения разногласий сторон, ходатайство финансового управляющего судом было удовлетворено. Определением от 10.02.2020 по делу назначена оценочная судебная экспертиза по определению стоимости недвижимого имущества.

Производство судебной экспертизы поручено ООО "ЦСНО "Эталон", г.Казань, эксперту - Хаметзяновой Олесе Зиннатулловне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (на дату оценки)".

16 марта 2020 года ООО "ЦСНО "Эталон" в материалы дела представлено экспертное заключение N О/1007-02/20.

После ознакомления с заключением экспертизы финансовый управляющий уточнил Положение в части первоначальной продажной цены в части цены отсечения и шага, а также в части организатора торгов, указав, что организатором торгов является сам финансовый управляющий.

Утверждая Положение о реализации объектов недвижимости должника, суды обеих инстанций посчитали, что предложенный финансовым управляющим должника порядок продажи имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено, вышеуказанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Однако, по мнению суда округа, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории граждан, главами I-III.I, VII,VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, продажу имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению судом только в случае неутверждения их в установленные сроки собранием или комитетом кредиторов (абзац восьмой пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве), либо при наличии разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

При ином подходе, кредиторы лишаются возможности воспользоваться правом и утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен финансовым управляющим.

Тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов, в том числе, на получение удовлетворения требований с максимальным экономическим эффектом. Так, опубликование сведений о продаже имущества индивидуального предпринимателя в газете "Коммерсантъ", а также в местном источнике направлено на привлечение максимально возможного количества участников и достижения публичности реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов данного обособленного спора, вопрос об утверждении Положения о продаже имущества собранием или комитетом кредиторов должника, являющийся прерогативой последних при продаже имущества должника индивидуального предпринимателя и утративших этот статус граждан, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, не рассматривался, к обсуждению финансовым управляющим не предлагался.

Судами указанные обстоятельства не были установлены и надлежащая правовая оценка не дана.

Отклоняя довод должника о не соблюдении финансовым управляющим последовательности процедуры утверждения этого Положения, предусмотренной указанными выше нормами Закона о банкротстве, апелляционный суд, перечислив открытые общероссийские классификаторы вида экономической деятельности у должника, лишь указал на то, что аренда имущества, утвержденного спорным Положением о реализации имущества, не являлась видом деятельности должника.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод достаточно мотивированным, а обжалуемые судебные акты - соответствующими нормам права.

Действительно, понятие имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не закреплено законодательно и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, однако, в любом случае под ним понимается имущество, с помощью которого осуществляется предпринимательская деятельность определенного вида и извлекается прибыль от этой деятельности.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности использования должником имущества в предпринимательской деятельности, суды обеих инстанций не обосновали свой вывод со ссылками на материалы дела, не учтя при этом, что само назначение и разрешенное использование реализуемых на торгах объектов недвижимости свидетельствует о возможности их использования должником в предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

При этом суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае в силу пункта 40 постановления Пленума ВС РФ N 45 определяющим фактором является даже не фактическое использование имущества в предпринимательских целях, а его предназначение для использования в такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В такой ситуации, учитывая вышеизложенное, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций следует отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, подлежащие установлению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А65-37232/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов