Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-67448/20 по делу N А55-33183/2019

г. Казань

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-33183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Корнеевой Э.Н., доверенность от 23.09.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А55-33183/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс СР" об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс СР" (далее - ООО "Комплекс СР", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество от 18.01.2013 N 775/10/12/31.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСБ" (истец) и ООО "Лизинговая компания "Импульс" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Квадрострой", которое также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Генезис") заключен кредитный договор от 17.12.2012 N 775/10/12, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО "ВСБ" и ООО "Лизинговая компания "Импульс" заключен договор залога от 18.01.2013 N 775/10/12/31 транспортного средства Toyota Highlander, VIN JTEES42A502173588.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ" признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Лизинговая компания "Импульс" денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 17.12.2012 N 775/10/12, задолженность ООО "Лизинговая компания "Импульс" по состоянию на 11.10.2016 восстановлена.

В этой связи ООО "ВСБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Генезис" задолженности по договору N 775/10/12 от 17.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Highlander, VIN JTEES42A502173588.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу N А55-1892/2017 с ООО "Генезис" в пользу ООО "ВСБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 775/10/12 от 17.12.2012 в размере 2 501 847 руб. 63 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела N А55-1892/2017 судом установлено, что транспортное средство Toyota Highlander, VIN JTEES42A502173588 принадлежит Кагерманову Магомеду Султанатовичу. В этой связи, производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 775/10/12/З1 от 18.01.2013 имущество, принадлежащее Кагерманову Магомеду Султановичу, прекращено.

Истец обратился в Шалинский районный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Кагерманову Магомеду Султанатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство принадлежит ООО "Комплекс СР".

В связи с прекращением производства по делу судом общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Комплекс СР" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, заключая сделку купли-продажи спорного транспортного средства, ответчик при должной степени осмотрительности и предпринятых действиях по получению информации о залоге имущества, в отсутствии сведений о регистрации залога, не могло знать о нахождении транспортного средства в обременении, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ООО "Комплекс СР" является добросовестным приобретателем, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) в отношении бывших собственников спорного транспортного средства (Дубаева А.А., Ферзаули А.А., Дадаева Р., Кагерманова М.), а также самого транспортного средства Toyota Highlander, VIN JTEES42A502173588, залогов не зарегистрировано. Из информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции (www.gibdd.ru), следует, в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN JTEES42A502173588 производилась регистрация изменений в отношении собственника, сведения о нахождении транспортного средства в залоге не отражены.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на момент совершения сделки, им предпринимались действия по получению информации о залоге приобретаемого транспортного средства, однако, сведения о залоге не подтвердились ни в реестре уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате, ни в Госавтоинспекции. Кроме того, доказательства получения ответчиком информации о нахождении транспортного средства в залоге от иных лиц, либо иным способом, суду не представлены, представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, сведения об ограничениях транспортного средства также не содержит. Оригинал паспорта транспортного средства находится у ответчика и, как указывает ответчик, был передан ему при заключении договора купли-продажи от 06.06.2017. Указанный договор также содержит информацию о данной продавцом гарантии, что на момент передачи транспортное средство не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.

На запрос суда первой инстанции от 28.10.2019 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступили сведения о зарегистрированных обременениях в отношении спорного транспортного средства, из которых следует, что регистрация обременений в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN JTEES42A502173588 осуществлялась, начиная с 09.07.2018. До указанного времени доказательства осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства не представлены.

Ответчиком как покупателем, на момент совершения сделки купли-продажи, были получены сведения о залоге (его отсутствии) в отношении транспортного средства, а именно из полученной через официальный сайт Госавтоинспекции выписки, на момент совершения сделки в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN JTEES42A502173588 не имелась информация о наличии каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Выписки из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты в отношении всех предыдущих владельцев спорного транспортного средства также свидетельствуют об отсутствии информации о залоге.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик знал о существовании залога на момент совершения сделки, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, будучи добросовестным приобретателем, имел возможность проверить наличие судебного спора с участием продавца имущества, однако, не проявив должной осмотрительности, не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку "юридической судьбы приобретаемого имущества" и об отсутствии обязанности залогодержателя регистрировать залог после заключения договора залога, судами подробно изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

Транспортное средство приобреталось ответчиком у Дубаева А.А., доказательства наличия споров с участием указанного лица, истцом в материалы дела не представлены. На момент совершения сделки в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-1892/2017, при рассмотрении которого Кагерманов М.С. привлечен к участию в деле, однако спор не рассмотрен и получить информацию о существе рассматриваемого спора ответчик мог лишь после вынесения решения суда 01.09.2017. Кроме того, решением суда от 01.09.2017 производство по делу в отношении Кагерманова М.С. прекращено. Таким образом, на момент совершения сделки 06.06.2017 какие-либо судебные акты в отношении спорного транспортного средства на сайте kad.arbitr.ru отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности проверить наличие залога на транспортное средство Toyota Highlander, VIN JTEES42A502173588.

Суды обоснованно отметили, что само по себе непринятие мер по регистрации залога залогодателем после заключения договора залога не свидетельствует о недобросовестности ответчика по приобретению транспортного средства, поскольку такая обязанность у предыдущих собственников существовала. Неисполнение такой обязанности не является основанием возложения на ответчика ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А55-33183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский