Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф06-66990/20 по делу N А57-28686/2018

г. Казань

25 ноября 2020 г.

Дело N А57-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Саратовской области:

истца - Гринева П.Д., доверенность от 07.03.2019 N 58,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химарматура"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Аккумулятор" о взыскании судебных расходов

по делу N А57-28686/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" (ОГРН 1076450010680) к жилищно-строительному кооперативу "Аккумулятор" (ОГРН 1026403681380) о взыскании задолженности по договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройка"; Буряченко Юрия Ивановича; Буряченко Наталии Александровны; Сыркиной Елены Павловны; Шацковой Галины Петровны; Серовой Тамары Анатольевны; Быковой Нины Леонидовны; Крюковой Надежды Андреевны; Вахрушевой Марины Евгеньевны; Веремеенко Дины Валериевны; Серова Дмитрия Юрьевича; Самониной Делары Раисовны; Тебряевой Галины Павловны; Катаевой Юлии Юрьевны; Баринова Вадима Леонидовича; Босовой Людмилы Григорьевны; Сошкиной Алевтины Федоровны; Ломовской Наталии Николаевны; Белоглазовой Татьяны Михайловны; Шестак Анны Анатольевны; Агеевой Жанны Анатольевны; Вильчинского Валерия Анатольевича; Муравьева Сергея Николаевича; Полупановой Натальи Константиновны; Демьянович Ларисы Константиновны; Рычевой Марии Николаевны; Титовой Маргариты Глебовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химарматура" (далее - ООО "Химарматура", истец) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Аккумулятор" (далее - ЖСК "Аккумулятор", ответчик) о взыскании 5 430 000 руб., из которых: 2 715 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.01.2002 N 1; 2 715 000 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.11.2002 по 21.12.2015 начисленной на основании пункта 6.4 договора; 50 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - первоначальный кредитор), а также собственники многоквартирного дома: Буряченко Юрий Иванович, Буряченко Наталия Александровна, Сыркина Елена Павловна, Шацкова Галина Петровна, Серова Тамара Анатольевна, Быкова Нина Леонидовна, Крюкова Надежда Андреевна, Вахрушева Марина Евгеньевна, Веремеенко Дина Валериевна, Серов Дмитрий Юрьевич, Самонина Диляра Раисовна, Тебряева Галина Павловна, Катаева Юлия Юрьевна, Баринов Вадим Леонидович, Босова Людмила Григорьевна, Сошкина Алевтина Федоровна, Ломовская Наталия Николаевна, Белоглазова Татьяна Михайловна, Шестак Анна Анатольевна, Агеева Жанна Анатольевна, Вильчинский Валерий Анатольевич, Муравьев Сергей Николаевич, Полупанова Наталья Константиновна, Демьянович Лариса Константиновна, Рычева Мария Николаевна, Титова Маргарита Глебовна (далее - собственники МКД).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

ЖСК "Аккумулятор" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Химарматура" судебных расходов в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявление удовлетворено частично: с ООО "Химарматура" в пользу ЖСК "Аккумулятор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Химарматура" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 11 500 руб. По мнению заявителя, ответчик фактически не понес судебные расходы, данные расходы понесены лично представителем Вахрушевой М.Е., а не ЖСК "Аккумулятор"; заключенные договоры займа между Вахрушевой М.Е. и ЖСК "Аккумулятор" являются притворными сделками, более подробно позиция ООО "Химарматура" изложена в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу между ЖСК "Арматура" (заказчик) и ООО "Правовой центр "ЭГИДА" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019 N 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика: подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Химарматура" и иных процессуальных документов в рамках дела N А57-28686/2019 в суд первой инстанции; подготовка необходимых документов для обоснования правовой позиции Заказчика (изготовление и направление различного рода запросов, получение ответов на них); подача процессуальных документов и иных документов для приобщения в качестве доказательств в Арбитражный суд Саратовской области; представление Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. Стороны договорились, что в случае если активные действия исполнителя по договору в качестве представителя Заказчика по делу приведут к удовлетворению требований Заказчика как полностью, так и частично, Заказчик осуществит стимулирующую выплату Исполнителю в размере 260 000 руб., но не более 5% от выигранной суммы (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 04.03.2019 N 13 стороны определили, что Заказчик признает, что Исполнитель выполнил для Заказчика услуги на общую сумму 305 000 руб., что задолженность Заказчика перед исполнителем на момент подписания Соглашения составляет 260 000 руб., которая будет оплачена в следующем порядке: 40 000 руб. - в течение 15 дней с момента подписания Соглашения; 220 000 руб. - в срок до 15.01.2020.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что Исполнитель в рамках договора дополнительно выполнит услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Химарматура", представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции путем использования видеоконференц-связи. Исполнитель указанные дополнительные услуги выполняет в счет стоимости указанной в Договоре и признанной Сторонами (пункт 1 Соглашения), дополнительно Заказчик никаких выплат производить не будет.

Между заказчиком и исполнителем также был заключен договор на предоставление юридических услуг от 01.07.2019 N 21, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги: участие в качестве представителя Заказчика в судебном разбирательстве в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Химарматура" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу N А57-28686/2018; изучение материалов дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых документов для обоснования позиции Заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

В качестве несения фактических расходов представлены платежные поручения: N 546929 от 19.03.2019 на сумму 45 000 руб.; N 39 от 26.11.2019 на сумму 40 000 руб.; N 82 от 25.12.2019 на сумму 220 000 руб.; N 791559 от 30.07.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия об оказании юридических услуг от 04.03.2019 N 13, руководствуясь частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований, суд правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг по договору N 13 и дополнительному соглашению от 12.12.2019 к данному договору без учета "гонорара успеха" составляет 45 000 руб., по договору от 01.07.2019 N 21 - 20 000 руб. При этом учитывая категорию спора по делу, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Химарматура" в пользу ЖСК "Аккумулятор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и кассационный инстанций, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., а всего 57 000 руб.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Сумма судебных расходов, взысканная судами, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, определена судами с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в связи с чем в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства в указанной части не усматривается.

Суждения заявителя кассационной жалобы о фальсификации договоров беспроцентного займа от 06.03.2019, 02.07.2019, 21.11.2019, 19.12.2019 и исключении их из числа доказательств был предметом детального рассмотрения суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и мотивированно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела (в том числе правовой оценке договора об оказании юридических услуг) и законе.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, вследствие чего является несоразмерной, экономически не оправданной, подлежит уменьшению, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, приняв во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг, принимая во внимание средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги, пришли к правомерному выводу о разумном размере понесенных истцом расходов.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов является верной и соответствует критерию разумности, определена судами с учетом фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А57-28686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова