Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1269-01 В связи с нарушением судом процессуальных норм по установлению правопреемства ответчика и ненадлежащим извещением правопреемника о времени и месте судебного разбирательства дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1269-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Салют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Академии оборонных отраслей промышленности о взыскании убытков в сумме 2000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Концерн Яконто".

Определением суда от 25.12.2000 ЗАО "Концерн Яконто" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, уточнил требования и увеличил размер иска до 350.000 руб.

Решением от 22.01.2001 Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 40 АПК РФ заменил ответчика ЗАО "Концерн Яконто" на ООО "Концерн Яконто" и взыскал с последнего в пользу ОАО "Салют" 350.000 руб. убытков. В иске к Академии оборонных отраслей промышленности отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 22.01.2001 ООО "Яконто" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не имел возможности представить суду доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Истец и первый ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 119 АПК РФ суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика в случаях, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Местонахождением ООО "Яконто", являющегося правопреемником ЗАО "Концерн Яконто", в соответствии с приложенным к кассационной жалобе Уставом, зарегистрированным 20.09.2000, является: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, дом 8/18, кв. 61.

Из материалов дела усматривается, что суд располагал сведениями о реорганизации ответчика и его местонахождении, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от 20.09.2000 и первых двух листов Устава ООО "Яконто" (л.д. 29-31).

Однако определение о назначении дела к судебному разбирательству по названному выше адресу судом не направлялось.

Определение, направленное судом ЗАО "Концерн Яконто" по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 13/2, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку на дату его отправления деятельность данного юридического лица была прекращена и последнее было исключено из состава Единого государственного реестра (л.д. 142).

При таких обстоятельствах суду следовало произвести в порядке ст. 40 АПК РФ замену ответчика ЗАО "Концерн Яконто" на ООО "Яконто".

Замена судом ЗАО "Концерн Яконто" на ООО "Концерн Яконто" произведена в нарушение ст. 40 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что правопреемником второго ответчика является ООО "Яконто".

На основании изложенного следует, что решение от 22.01.2001 принято судом с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 176 АПК РФ является основанием к его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует произвести замену второго ответчика в соответствии со ст. 40 АПК РФ, исследовать представленные заявителем доказательства согласно ст. 59 АПК РФ и в зависимости от установленного решить вопрос о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41697/00-100-402 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.