Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф06-68163/20 по делу N А12-31773/2018

г. Казань

27 ноября 2020 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рихтера Артура Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А12-31773/2018

по заявлению конкурсного управляющего Филиппова В.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу руководителя ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 3 329 265,98 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", г. Волгоград (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 принято к производству заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - ООО "Завод Нефтегазмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) ООО "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Конкурсный управляющий Филиппов В.И. 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" в пользу бывшего руководителя должника Рихтера А.В. в размере 3 329 265,98 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рихтера А.В. денежных средств в размере 3 329 265,98 руб. в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" в пользу руководителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтера А.В. в размере 3 329 265 руб. 98 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рихтера А.В. денежных средств в размере 3 329 265,98 руб. в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу N А12-31773/2018 изменено в части применения последствий недействительности сделок, изложено в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с Рихтера Артура Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в размере 3 329 265,98 руб. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" перед Рихтером Артуром Владимировичем на сумму 3 329 265,98 руб.". В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу N А12-31773/2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рихтер А.В. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином коллегиальном составе судей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.11.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 20.11.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции и не оспаривается Рихтером А.В., с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" N 40702810700000003070, открытого в банке АО "АКБ "КОР", на счет руководителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтера А.В. были перечислены денежные средства:

- 28 мая 2018 г. в размере 725 799,50 руб., с назначением платежа: "Заработная плата за апрель 2018 г. для перечисления на л/с N 40817810804300024571 Рихтер Артур Владимирович Сумма 725 799-50 Без налога (НДС)";

- 28 мая 2018 г. в размере 275 000 руб., с назначением платежа: "Заработная плата за I половину мая 2018 г. для перечисления на л/с N 40817810804300024571 Рихтер Артур Владимирович Сумма 275000-00 Без налога (НДС)".

С расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" N 40702810026100000398, открытого в банке АО "Альфа Банк", на счет руководителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтера А.В. были перечислены денежные средства:

- 24 апреля 2018 г. в размере 2 328 466,48 руб. с назначением платежа: "Отпускные за апрель 2018 г. для перечисления на л/с N 40817810804300024571 Рихтер Артур Владимирович Сумма 2328466-48 Без налога (НДС)".

Таким образом, в период с апреля по май 2018 года руководитель (директор) ООО "Завод Нефтегазмаш" Рихтер А.В. получил заработную плату и отпускные в общем размере 3 329 265,98 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выплаты руководителю ООО "Завод Нефтегазмаш" подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским и трудовым законодательством.

В данном случае, оспариваемые сделки по перечислению Рихтеру А.В. денежных средств совершены 24.04.2018 и 28.05.2018, то есть в пределах 6 месяцев, до возбуждения 17.09.2018 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Нефтегазмаш".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из назначения оспариваемых платежей и не оспаривается сторонами, денежные средства были перечислены Рихтеру А.В. в счет заработной платы и отпускных за апрель 2018 года, заработной платы за первую половину мая 2018 года, то есть в счет требований, которые, в случае их не погашения, подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш".

Проверяя оспариваемые сделки на предмет пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены с предпочтением, поскольку помимо кредиторов третьей очереди (ООО "Сфера-Экспресс Логистик", ООО "Аврора КМ", ООО "Югнефтемаш", ЗАО "Фторопластовые технологии", ООО "ВЗСМ"), судом также было указано на наличие у ООО "Завод Нефтегазмаш" неисполненных обязательств кредиторов второй очереди по выплате заработной платы за период с февраля 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд установил обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований Рихтера А.В. перед иными требованиями кредиторов второй очереди, в том числе возникшими календарно ранее удовлетворенных требований ответчика (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" для удовлетворения во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 6 076 217,60 руб., включающие задолженность по НДФЛ за период 2 квартала 2017 года; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в размере 1 927 548,26 руб. по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Также, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены пояснения относительно периодов образования задолженности по заработной плате перед работниками, оценив которые апелляционный суд установил, что, согласно приобщенным к материалам дела расчетным ведомостям ООО "Завод Нефтегазмаш" за периоды с января по сентябрь 2018 года, а также реестру требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш", во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования работников по выплате заработной плате и выходных пособий за периоды с января 2018 года в общем размере 14 659 531,77 руб.; в материалах дела имеются копии судебных приказов о взыскании в пользу работников ООО "Завод Нефтегазмаш" задолженности по заработной плате с апреля, мая 2018 года.

Таким образом, на момент перечисления Рихтеру А.В. 24.04.2018 и 28.05.2018 заработной платы и отпускных за апрель, май 2018 года в размере 3 329 265,98 руб., у ООО "Завод Нефтегазмаш" имелась непогашенная задолженность второй очереди перед ФНС России за периоды со второго квартала 2017 года, задолженность по выплате заработной платы перед другими работниками за периоды с января 2018 года.

Наличие у ООО "Завод Нефтегазмаш" наряду с указанной задолженностью перед кредиторами второй очереди также и значительной задолженности перед кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ФНС России, ООО "Сфера-Экспресс Логистик", ООО "Аврора КМ", ООО "Югнефтемаш", ЗАО "Фторопластовые технологии", ООО "ВЗСМ", свидетельствует о признаках неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В этой связи судами было установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок Рихтер А.В. являлся директором ООО "Завод Нефтегазмаш" (с 27.10.2014), и, будучи руководителем должника, знал или, в силу своего должностного положения, безусловно, должен был знать о финансовом положении должника, наличии неисполненных обязательств перед работниками по зарплате, перед ФНС России по фискальным обязательствам, перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам.

Отклоняя довод Рихтера А.В. об иммунитете оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом их относимости к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд указал, что действительно, выплаты заработной платы, отпускных могут быть квалифицированы в качестве совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, как преференциальных.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, взыскав с Рихтера А.В. денежные средства в размере 3 329 265,98 руб., но не восстановил Рихтеру А.В. встречно право требования к должнику. При этом, конкурсным управляющим не оспариваются обстоятельства действительного наличия трудовых отношений ООО "Завод Нефтегазмаш" с Рихтером А.В., наличия оснований для начисления ему заработной платы и отпускных, условия трудового договора с руководителем.

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу о применении двусторонней реституции, встречно восстановив задолженность ООО "Завод Нефтегазмаш" перед Рихтером А.В. на сумму 3 329 265,98 руб.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Рихтера А.В. о необходимости сравнения размера задолженности перед кредиторами второй очереди и стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника, полагая, что, возможно, сформированная конкурсная масса превышает размер требований кредиторов второй очереди на момент признания сделки недействительной, подлежат отклонению.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, изложенных, в том числе, в отзыве на кассационную жалобу, согласно реестру требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" имеет задолженность по выплате заработной платы перед работниками в общем размере 14 659 531,77 руб., реестровая задолженность возникла с февраля 2018 года, до выплаты денежных средств руководителю должника Рихтеру А.В. и не погашена на сегодняшний день.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов