Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-66070/20 по делу N А65-727/2019

г. Казань

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Ибрагимова Р.Ф. по доверенности от 28.10.2019 N 323-Дов,

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - Плитко П.А. по доверенности от 01.07.2020 (б/н), Зениной Е.И. по доверенности от 18.08.2020 N 113,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Раскина М.Г. по доверенности от 09.01.2020 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу N А65-727/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ИНН 1651027371) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов N 1 г. Нижнекамска УФССП по Республике Татарстан - Ахмедзянова О.А. и Хатыпова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ПАО "НКНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 82 715 377,67 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

В свою очередь, ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Нижнекамскнефтехим", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 82 715 377,67 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй"), судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов N 1 г. Нижнекамска УФССП по Республике Татарстан - Ахмедзянова О.А. и Хатыпова Л.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А65-727/2019, первоначальные исковые требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 319.1, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по спору, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в декабре 2018 года истцом поставлена продукция за 2017 год, по оплате которой у ответчика имеется задолженность. Ответчик полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что истец осуществил поставку продукции в декабре 2018 года во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, указывая, что основания для учета поставки, осуществленной истцом в декабре 2018 года во исполнение судебного акта по делу N А65-123/2017, в счет исполнения обязательств по поставке в 2017 году у ответчика отсутствовали, поскольку у истца имелись неисполненные обязательства по поставке за 2015-2016 годы. Соответственно, определение цены поставленной в декабре 2018 года продукции должно осуществляться применительно к ценам 2015 года, а не с учетом показателей 2017 года. Ответчиком данная спорная поставка учтена в счет исполнения обязательств по восполнению недопоставки за 2015 года и оплачена в полном объеме.

Также, по мнению заявителя, выводы судов об обстоятельствах настоящего спора не соответствуют имеющим преюдициальное значение выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам N N А65-123/2017, А65-37549/2019, А65-20957/2018, А65-12987/2018, и установленным обстоятельствам исполнения договора поставки, уступки прав требования по нему. Как указывает ответчик, уступка им прав по договору совершена в части и право требования убытков к третьему лицу (ООО "Капитал-строй") не перешло.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу (с учетом всех представленных письменных дополнительных пояснений), ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Строй" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь, в частности, на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А65-25705/2018 и А65-39192/2018, о правомерности определения порядка и сроков исполнения поставщиком судебного акта по делу N А65-123/2017. Указанные лица ссылаются на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами применительно к правоотношениям сторон.

Подробно все доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу с учетом всех письменных дополнений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2020 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 29.10.2020 на 12 часов 20 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" отложено на 25.11.2020 на 11 часов 20 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в отсутствие не явившихся в заседание третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон по делу, а также третьего лица - ООО "Капитал-Строй" поддержали свои доводы применительно к рассматриваемой кассационной жалобе в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (покупатель) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) заключен договор N 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, предмет которого - обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу N А65-123/2017, по которому в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года обязано исполнить два самостоятельных действия в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл": поставить продукцию - объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов за 2017 год составлял 7400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10 и по восполнению недопоставки за 2015- 2016 годы - 720 тн и 5200 тн соответственно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, 19.12.2018 ПАО "Нижнекамскнефтехим" осуществлялась поставка альфа-олефинов фракции С10 в количестве 384,7 тн, 20.12.2018 в количестве 110,1 тн, 21.12.2018 в количестве 369,9 тн, 22.12.2018 в количестве 116,3 тн, 25.12.2018 в количестве 334,8 тн, 26.12.2018 в количестве 258,9 тн, 29.12.2018 в количестве 252,7 тн.

Всего в декабре 2018 года поставлено альфа-олефинов фракции С10 в количестве 2397,8 тн.

Неоплата указанной продукции послужила основанием обращения истца с соответствующим требованием о взыскании задолженности (первоначальный иск).

В свою очередь, как указано ранее, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в связи с возникновением соответствующей ценовой разницы в стоимости предъявленного к оплате товара, поставленного последним с нарушением установленных сроков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 65, 69 данного нормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 319.1, 384, 393, 394, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании задолженности в сумме 82 715 377,67 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Применительно к обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, и произведенных на их основании выводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Поскольку в установленный срок исполнение судебного акта по делу N А65-123/2017 не произведено, 28.12.2017 в отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим" возбуждено исполнительное производство N 181586/17/16041-ИП на основании исполнительного листа ФС N 014766986, выданного по указанному делу.

Так, в целях понуждения ПАО "Нижнекамскнефтехим" исполнить требования судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18.04.2018 об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7400 т и фракции С10 в количестве 3600 т. Данное требование получено истцом 18.04.2018.

Помимо этого, требованием от 07.05.2018 истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, другого требования - об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 т и фракции С10 в количестве 5200 т в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" не поступало, доказательства обратного, отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных требований об обязании ПАО "НКНХ" осуществить поставку альфа-олефинов фракции С8 и С10, ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" не обжаловались в установленном законом порядке, за изменением порядка принудительного исполнения последнее не обращалось.

ПАО "Нижнекамскнефтехим", исполняя требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, как указано ранее, осуществило в декабре 2018 года поставку альфа-олефинов фракции С10 в количестве 2397,8 т стоимостью 231 564 082,16 руб. с учетом НДС 18 % - согласно расчету истца в соответствии с пунктом 5.1 договора от 02.09.2013 N 50023006.

Фактическая поставка продукции в декабре 2018 года в указанном объеме признается сторонами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данный факт считается доказанным.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что с учетом пункта 3 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленную истцом в декабре 2018 года продукцию необходимо учитывать в счет восполнения недопоставки за 2015, 2016 годы, соответственно, оплата должна осуществляться по ценам, которые существовали в тот момент, когда отгрузка по условиям договора от 02.09.2013 N 50023006 должна была быть осуществлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, в том числе, вышеуказанные требования судебного пристава - исполнителя от 18.04.2018 и от 07.05.2018, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные поставки в декабре 2018 года относимы к исполнению первой части судебного акта, а именно: по поставке ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 продукции по исполнению обязательств на 2017 год.

Также, суды установили, что в данном случае последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 года, а исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 год продукции должно производиться в соответствии с условиями договора - по цене, определяемой по установленной пунктом 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующих месяцу поставки. Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 год является декабрь 2017 года, следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что поставленная истцом в декабре 2018 года продукция должна быть учтена в счет погашения ранее возникшей задолженности - недопоставки за 2015, 2016 годы, с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суды двух инстанций исходили из того, что к исполнению судебного акта по делу N А65-123/2017 в части осуществления ответчику поставки фракции альфа-олефинов С10 истец был принужден требованиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу N 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года, в связи с неисполнением истцом решения суда.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель действовал с учетом содержания требований исполнительного листа по делу N А65-123/2017.

При этом, суды исходили также и из того, что в содержании исполнительного листа, требование о восполнении поставки 2015-2016 годов содержало в себе ошибку - восполнение должно было быть осуществлено в пользу ПАО "НКНХ", которое являлось должником в рамках исполнительного производства. В связи с этим, принудительное исполнение в данный период могло быть осуществлено только в отношении обязания исполнить обязательства по поставке. Должник - ООО "Татнефть-НКНХ-Ойл" не обращался в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа без опечатки.

Содержание исполнительного документа является обязательными для судебного пристава-исполнителя, который осуществляет его принудительное исполнение.

Согласно статье 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение истцом обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя могло повлечь для него предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках исполнительного производства определен порядок принудительного исполнения судебного акта в соответствующих требованиях судебного пристава-исполнителя, которые не обжалованы ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в установленные законом сроки и порядке и, осуществляя исполнение требования судебного пристава-исполнителя ПАО "НКНХ" не вправе было самостоятельно определять в счет какого обязательства им производится исполнение.

При этом, применительно к исковым требованиям по настоящему делу должник - истец при осуществлении поставок определял цену поставленного товара исходя из дат фактической поставки 2018 года.

При рассмотрении требований по настоящему делу, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-25705/2018, по которому также взыскана стоимость продукции, поставленной во исполнение требований пристава, но за иной период, а именно: июль 2018 года.

В решении, вступившем в законную силу по делу N А65-25705/2018 от 28.12.2018 указано, что исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда по делу N А65-123/2017 - в рамках исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя от 28 декабря 2017 года. Учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, суды в рамках дела N А65-25705/2018 пришли к выводу, что произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 год. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 и вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераци.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ суды признали обстоятельства по определению порядка исполнения судебного акта по делу N А65-123/2017 в части производимых поставок, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-39192/2018 (с учетом его нового рассмотрения) о взыскании долга по оплате переданного товара в январе 2018 года, июне 2018 года, августе 2018 года и сентябре 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, суды с учетом всей совокупности доказательств по спору, также установили, что спорные поставки 2018 года относимы к исполнению первой части судебного акта по делу (поставка 2017 года). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного в совокупности, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что требование о восполнении поставки за 2015, 2016 годы не могло быть исполнено ранее полного исполнения обязательства по поставке.

При этом, стороны не оспаривают, что общий объем исполненных поставщиком обязательств в течение 2018 года не превышает объема, предусмотренного к поставке в 2017 году.

При таких обстоятельствах, суды верно расценили действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя и произведенную поставку как исполнение обязательства за 2017 год, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в декабре 2018 года продукции в сумме 82 715 377,67 руб.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены законно и обоснованно.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании исследования и оценки представленных доказательств применительно к правоотношениям сторон, обоснованно исходили из недоказанности наличия условий, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска

При этом, суды также обоснованно учли, что договором N 50023006 установлена неустойка за недопоставку продукции в размере 100 % от стоимости недопоставленной продукции (пункт 6.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37549/2017 от 11.04.2018 с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" взыскан штраф по договору N 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 532 176 149,80 руб. В подтверждением вышеуказанного ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено инкассовое поручение N 002 от 03.04.2019 подтверждающее списание штрафа по договору N 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 532 176 149,80 руб. Суды указали, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что заявленные во встречном исковом заявлении убытки не покрыты неустойкой, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37549/2017.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А65-727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева