Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-67900/20 по делу N А65-12726/2016

г. Казань

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей Тряева О.П. - Хаертдиновой С.Р., доверенность от 13.01.2020, Белова В.В., доверенность от 13.01.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тряева Олега Павловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу N А65-12726/2016

по заявлению конкурсного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 ООО "Центр лучевой диагностики", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. ООО "Центр лучевой диагностики" о взыскании с Тряева О.П. убытков в размере 595 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" о взыскании с Тряева О.П. убытков в размере 595 000 рублей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" удовлетворено. Взысканы с Тряева О.П. в пользу ООО "Центр лучевой диагностики" убытки в размере 595 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тряев О.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор полагает недоказанной возможность заключения с оператором электронной площадки договора по иным тарифам, указывает на то, что, по его мнению, благодаря действиям оператора площадки имущество продано дороже, чем это было предусмотрено изначально.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Тряева О.П. поддержали кассационную жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий Джапасбатов Р.Т. ссылался на то, что арбитражный управляющий Тряев О.П. имел возможность заключить договор с ООО "Аукционы Федерации" на проведение торгов согласно тарифам на услуги оператора по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП "Альфалот" при продаже имущества (предприятия) должников, размещенным на сайте оператора, согласно которым стоимость услуг оператора на площадке для организатора торгов составляет от 1 до 5 лотов 5 000 рублей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, Тряев О.П. неразумно и необоснованно израсходовал средства должника в размере 595 000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Тряева О.П. отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие извещения об обособленном споре саморегулируемой организации ААУ "Евросиб", в которой состоял Тряев О.П., определением от 17.07.2020 перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление о взыскании с Тряева О.П. убытков, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статья 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.12.2017 залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк России" и Галиевым А.М. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому предметом торгов является залоговое имущество (здание и земельный участок начальной продажной стоимостью 13 263 136 рублей, магнитно-резонансный томограф начальной продажной стоимостью 13 269 300 рублей), организатором торгов является конкурсный управляющий, оператором электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации". 28.12.2017 положение согласовано с конкурсным управляющим должника Тряевым О.П.

10.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного залогового имущества должника, из которого следует, что торги проводятся на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации".

15.01.2018 между ООО "Центр лучевой диагностики" в лице конкурсного управляющего Тряева О.П. и ООО "Аукционы Федерации" заключен договор N ЭТП-01/18, предметом которого является предоставление оператором организатору торгов доступа к информационным и технологически ресурсам системы ЭТП, размещенной в сети Интернет на сайте www.alfalot.ru, делающего возможным проведение электронных торгов (аукцион N 2851) по продаже вышеуказанного имущества должника. Организатор торгов выплачивает вознаграждение оператору за каждые проведенные на ЭТП торги. Размер указанного в пункте 4.1 договора вознаграждения составляет 3 % от цены, предложенной победителем торгов за реализуемое на площадке имущество.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 28.02.2018, победителем торгов по лоту N 1 (здание и земельный участок) признана Зиннатуллина Н.С., предложившая цену 20 000 000 рублей.

Между должником и ООО "Аукционы Федерации" подписан акт N 129 от 20.03.2018 об оказании услуг за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП "Альфалот" на сумму 600 000 рублей, предъявлен счет на оплату N 130 от 20.03.2018.

По платежному поручению N 68 от 24.07.2018 должником перечислены ООО "Аукционы Федерации" денежные средства в размере 600 000 рублей.

В материалы дела представлены тарифы на услуги оператора по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП "Альфалот" при продаже имущества (предприятия) должников, размещенным на сайте оператора, согласно которым стоимость услуг оператора на площадке для организатора торгов составляет от 1 до 5 лотов включительно 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что арбитражным управляющим Тряевым О.П. (в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника) возражений относительно выбора организатора торгов и оператора электронной площадки заявлено не было, как и не было предпринято обращений в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества или с заявлением о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества.

Доказательств предоставления оператором дополнительных мер, повлиявших на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил также то, что в конечном итоге расходы по организации и проведению торгов ложатся на должника или его кредиторов, и произвольное установление арбитражным управляющим Тряевым О.П., как организатором торгов, вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение торгов с минимальными расходами могло быть осуществлено, если бы организатором торгов Тряевым О.П. стоимость услуг была установлена согласно тарифам, размещенным на сайте оператора, однако, им этого сделано не было, как и не было предпринято мер по внесению изменений в положение о торгах в отношении размера оплаты услуг торговой площадки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о взыскании с Тряева О.П. убытков в размере 595 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что заключение договора именно на спорных условиях способствовало увеличению цены продажи, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что действия ООО "Аукционы Федерации" повлекли повышение спроса, следовательно, обоснованно сформировали стоимость услуг оператора, материалы дела не содержат.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова