Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-68314/20 по делу N А65-676/2018

г. Казань

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии: представителя конкурсного управляющего должником Хабибуллина Ильнура Илсуровича - Зайцевой С.Е., доверенность от 11.02.2020, представителя открытого акционерного общества "Заинский сахар" - Черновой А.В., доверенность от 24.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заинский сахар" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-676/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Хабибуллина Ильнура Илсуровича к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 глава Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи от 06.02.2017 N 161 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Заинский сахар" в конкурсную массу главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича 1 110 000 руб. С открытого акционерного общества "Заинский сахар" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Заинский сахар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу N А65-676/2018 в связи с пропуском срока на её подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, открытое акционерное общество "Заинский сахар" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что обосновал уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не было своевременно опубликовано на официальном сайте суда. Кроме того, отмечает, что сотрудники юридического отдела общества находились на самоизоляции с 10.09.2020 по 30.09.2020 и не имели доступа в офис, в связи с чем не имели возможности воспользоваться правовыми система для проверки срока обжалования определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения и соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 18.09.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оттиску шиемпеля акционерного общества "Почта России" общество направило апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции от 04.09.2020 лишь 02.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием судом первой инстанции текста обжалуемого определения на официальном сайте в сети "Интернет". Также в обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в период окончания сроков обжалования определения, сотрудники юридического отдела общества находились на самоизоляции, а также на не указание в обжалуемом определении суда первой инстанции сроков обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обосновании ходатайства, не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 20.08.2020 принимал участие представитель общества по доверенности - Чернова А.В.

В качестве одной из причин пропуска срока на апелляционное обжалование, заявитель ссылался на позднее опубликование судом апелляционной инстанции текста обжалуемого определения.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована на официальном сайте 04.09.2020 в 21:04:21 по московскому времени, обжалуемый судебный акт опубликован 08.09.2020 в 00:45:39 по московскому времени.

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в суд 02.10.2020, то есть с пропуском срока с момента опубликования обжалуемого судебного на ее подачу на 14 дней, что является значительным.

Судом обоснованно отклонены доводы, приведенные в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, о том, что сотрудники юридического в период с 11.09.2020 по 30.09.2020 находились на самоизоляции и не имели доступа в офис, в связи с чем не имели возможности воспользоваться правовыми система для проверки срока обжалования определения, так как данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте арбитражных судов (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что не указание судом первой инстанции в судебном акте срока на его обжалование не является уважительной причиной, воспрепятствовавшей обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), регламентированы статьей 223 АПК РФ, о чем представитель общества должен был знать и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по восстановлению процессуальных сроков из-за ограничительных мер, вызванных пандемией коронавируса, самоизоляцией, судом округа отклоняется в связи с тем, что особые ограничительные меры, связанные с пандемией коронавируса, были сняты с 12.05.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А65-676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов