Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67550/20 по делу N А57-9030/2018

г. Казань

01 декабря 2020 г.

Дело N А57-9030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Ануфриевой Ольги Валерьевны - Дускалиева А.С. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ануфриевой Ольги Валерьевны, Ануфриева Андрея Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А57-9030/2018

по заявлению Киреева Владимира Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ануфриевой Ольги Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ануфриевой Ольги Валерьевны кредитор Киреев Владимир Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выходу Ануфриевой О.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс", Общество), оформленной в виде заявления от 10.06.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 заявление Киреева В.А. оставлено без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц - Ануфриева Андрея Петровича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда от 13.02.2020 отменено. Заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Признана недействительной сделка по выходу Ануфриевой О.В. из состава участников ООО "Юнитекс", оформленная в виде заявления от 10.06.2013.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно Ануфриева О.В. восстановлена в качестве участника Общества с размером доли 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб., уменьшен размер доли участника Ануфриева А.П. со 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. до 49% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ануфриева О.В., Ануфриев А.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 03.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2020.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Киреев В.А. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно заявленных в кассационных жалобах доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Ануфриевой О.В. поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них (с учетом представленных возражений на отзыв), заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2012 (во время зарегистрированного брака и совместного проживания супругов Ануфриевых) зарегистрировано ООО "Юнитекс". Участниками Общества являлись: Ануфриева О.В. - вклад 5 100 руб., Ануфриев А.П. - вклад 4 900 руб.

Местом нахождения Общества с даты образования и до настоящего времени является принадлежащий супругам жилой дом по адресу: г. Вольск, ул. Линейная, д. 45.

В собственности Общества находятся земельный участок площадью 387 кв. м, кадастровой стоимостью 587 369 руб. 25 коп., кадастровый номер 64:42:010145:27 (сведения внесены в ЕГРН 29.06.2012), нежилое здание площадью 291,4 кв. м, кадастровой стоимостью 2 667 157 руб. 97 коп., кадастровый номер 64:42:010145:70 (сведения внесены в ЕГРН 19.03.2014), нежилое здание 373,6 кв. м, кадастровой стоимостью 4 891 171 руб. 20 коп., кадастровый номер 64:42:030701:1820 (сведения внесены в ЕГРН 25.06.2012).

Вольским районным судом Саратовской области 23.05.2013 было принято исковое заявление Киреева В.А. к Ануфриевой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.05.2013 по делу N 2-1064 (1)2013 наложен арест на имущество Ануфриевой О.В. в пределах суммы 8 076 262 руб., в том числе на ее банковские счета и на имеющиеся в ее собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 10.06.2013 установлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в отношении транспортных средств, принадлежавших Ануфриевой О.В. на правах собственности.

10.06.2013 Ануфриева О.В. вышла из состава участников ООО "Юнитекс".

Полагая, что действия Ануфриевой О.В. по выходу из состава участников Общества направлены на сокрытие принадлежащего совместно нажитого имущества, Киреев В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

При разрешении спора апелляционным судом учтено, что Ануфриева О.В. являлась супругой Ануфриева А.П. - второго участника Общества, в связи с чем, стороны оспариваемой сделки признаны заинтересованными лицами.

Также суд указал на отсутствие доказательств выплаты ООО "Юнитекс" в пользу Ануфриевой О.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

При этом судом учтено, что в позициях Ануфриевой О.В. и ООО "Юнитекс" относительно сумм выплаченных в счет оплаты доли вышедшего участника имеются существенные отличия. Так, в письменных объяснениях Ануфриева О.В. указала, что за выход из состава участников общества она получила 2 700 000 руб. наличными денежными средства от Ануфриева А.П. ООО "Юнитекс" указало, что Ануфриевой О.В. при выходе из общества была выплачена ее доля в уставном капитале Общества в размере 98 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 07.06.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель Ануфриевой О.П. пояснил, что 2 700 000 руб. были выплачены Ануфриевым А.П. лично Ануфриевой О.В. не в связи с ее выходом из состава участников ООО "Юнитекс", а из личных побуждений в качестве помощи для оплаты медицинских услуг для мамы Ануфриевой О.В. В счет оплаты действительной доли участника ООО "Юнитекс" Ануфриева О.В. получила из кассы ООО "Юнитекс" денежные средства в сумме 98 000 руб., за три дня до написания заявления о ее выходе из состава участников, так как уже была об этом ее устная договоренность со своим супругом.

Судом учтено, что денежные средства в размере 98 000 руб. действительно были выданы Ануфриевой О.В. 07.06.2013, то есть еще до фактического выхода должника 10.06.2013 из состава участников Общества. Основание выдачи Ануфриевой О.В. денежных средств в кассовом ордере от 07.06.2013 не указано; денежные средства выдавались в подотчет.

В этой связи суд указал на отсутствие оснований считать кассовый ордер от 07.06.2013 доказательством выплаты Ануфриевой О.В. денежных средств в размере 98 000 руб. в счет действительной стоимости ее доли в уставном капитале. Суд отметил, что доказательств того, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. были получены должником в счет оплаты ее доли в Обществе, равно как доказательств передачи указанных денежных средств между Ануфриевыми, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела расчета, обосновывающего стоимость доли в размере 98 000 руб., подтвержденного бухгалтерской отчетностью Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Отметив, что на момент совершения оспариваемой сделки по выходу из Общества, у Ануфриевой О.В. имелся кредитор Киреев В.А., по заявлению которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника в пределах суммы 8 076 262 руб., при этом доли в Обществе судебным приставом выявлены не были, соответственно в отношении них запретительные меры не были приняты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью сделки по безвозмездному выходу из состава участников ООО "Юнитекс" являлся вывод ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, Ануфриев А.П., являясь супругом должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как о наличии задолженности должника перед Киреевым В.А., так и намерении должника вывести ликвидное имущество должника.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о наличии в действиях Ануфриевой О.В. и ООО "Юнитекс" в лице Ануфриева А.П. злоупотребления правом и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что восстановление Ануфриевой О.В. в правах участника Общества позволит финансовому управляющему имуществом должника произвести оценку стоимости доли и предложить кредиторам порядок ее продажи в целях соразмерного погашения требований.

Отклоняя доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что первая процедура банкротства введена 16.08.2018, с требованием о признании сделки недействительной кредитор обратился 15.04.2019, при этом доказательств, подтверждающих, что кредитору о выходе должника из состава участников Общества стало известно в 2013 году, не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки, при злоупотреблении ее сторонами своим правом, в отсутствие встречного исполнения, с целью вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по выходу должника из состава участников Общества недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А57-9030/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева