Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф06-68048/20 по делу N А55-32888/2016

г. Казань

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-32888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" Овчинниковой Наили Равильевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу N А55-32888/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" Овчинниковой Наили Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Базис" о признании недействительными сделками акта взаимозачета от 30.10.2018 N 10 и акта взаимозачета от 30.12.2016 N 14, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Ярослав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 при рассмотрении настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коробкова Я.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

10.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" Овчинниковой Наили Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Базис" о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.10.2016 N 10 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ГК "Базис" перед ООО "Сентябрь-Два" по договору долевого участия от 29.07.2014 N 304 в сумме 20 213 440,67 руб., и задолженности ООО "Сентябрь-Два" перед ООО ГК "Базис" по договору С/11-42 генерального подряда от 26.09.2011 в сумме 20 213 440,67 руб.

22.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" Овчинниковой Наили Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Базис" о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.12.2016 N 14 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ГК "Базис" перед ООО "Сентябрь-Два" по договору N 01/15-ДГ аренды дизель-генератора от 12.01.1015 в сумме 195 300 руб., и задолженности ООО "Сентябрь-Два" перед ООО ГК "Базис" по договору долевого участия от 27.07.2013 N 206 в сумме 195 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" Овчинниковой Наили Равильевны о признании недействительными сделками акта взаимозачета от 30.10.2018 N 10 и акта взаимозачета от 30.12.2016 N 14 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки должника, так как, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента получения ей всей документации должника - с 01.02.2018. Так же указывает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом с целью оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между и ООО ГК "Базис" 30.10.2016 подписан акт взаимозачета N 10, согласно которому произведен зачет встречных требований, а именно: задолженность ООО ГК "Базис" перед ООО "Сентябрь-Два" по договору долевого участия от 29.07.2014 N 304 в сумме 20 213 440,67 руб. и задолженность ООО "Сентябрь-Два" перед ООО ГК "Базис" по договору С/11-42 генерального подряда от 26.09.2011 в сумме 20 213 440,67 руб.

30.12.2016 между должником и ООО ГК "Базис" подписан акт взаимозачета N 14,согласно которому произведен зачет встречных требований, а именно: задолженность ООО ГК "Базис" перед ООО "Сентябрь-Два" по договору аренды дизель-генератора от 12.01.1015 N 01/15-ДГ в сумме 195 300 руб. и задолженность ООО "Сентябрь-Два" перед ООО ГК "Базис" по договору долевого участия от 27.07.2013 N 206 в сумме 195 300 руб.

Посчитав, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО ГК "Базис" перед другими кредиторами, ссылаясь на то, что сделки совершены при наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, о чем было известно контрагенту по сделке, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с настоящими заявлениями о признании актов взаимозачета недействительными по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Так, при рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что взаимоотношения по договору долевого участия от 29.07.2014 N 304, договору генерального подряда от 26.09.201 С/11-421 и договору аренды дизель - генератора от 12.01.1015 N 01/15-ДГ обусловлены тем, что ООО "Сентябрь-Два" как застройщик возводило многоквартирный дом и предоставило ООО ГК "Базис" помещение, которое последним не было оплачено, а ООО ГК "Базис" как подрядчик осуществляло строительные работы на данном объекте, и за выполненные работы ООО "Сентябрь-Два" оплату не произвело, аналогичные обстоятельства установлены и по договору по предоставлению в аренду дизеля- генератора.

Судами отмечено, что целью совершения оспариваемых сделок явилось установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров подряда, поэтому такие сделки нельзя признать недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебные инстанции, установив, что процедура конкурсного производства в отношении имущества должника открыта решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2020, указав, что, действуя разумно и добросовестно, Коробков Я.В. в период наблюдения, либо в течение двух-трех недель с момента открытия конкурсного производства, мог истребовать у руководителя должника необходимые документы и обратиться в суд с соответствующим заявлением, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке должен исчисляться как минимум с 01.10.2017, и заканчиваться, соответственно, 01.10.2018.

При этом из материалов дела усматривается, с заявлением об оспаривании акта взаимозачета от 30.10.2016 N 10 конкурсный управляющий обратилась в суд лишь 10.12.2018, а с заявлением об оспаривании акта взаимозачета от 30.12.2016 N 14 - 22.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, отметив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании настоящих сделок необходимо исчислять с момента завершения передачи ей документов должника, а именно с 01.02.2018, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что если исходить из того, что документы арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р. стали передаваться с 27.11.2017, то, как видно, из пункта 55 акта от 27.11.2017 (л.д. 90, т. 2), папка "Акты взаимозачета" передана ей 27.11.2017, соответственно, с учетом конкретных обстоятельств, установленных выше, арбитражный управляющий могла узнать о сделках в течение 3-х дней, то есть не позднее 30.11.2017, и, если исходить из указанных обстоятельств, срок давности для обращения с настоящим заявлением истек 30.11.2018, что также свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А55-32888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева В.В. Конопатов