Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1793-01 В связи с нерассмотрением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета, по заявленным предмету и основанию, дело подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1793-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сесана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-коммерческий банк "Олма-Банк" (ООО ИКБ "Олма-Банк") о взыскании 5010 рублей, неосновательно списанных ответчиком в бесспорном порядке с расчетного счета истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 13.10.2000 г. на основании платежного требования N 0026729 от 9.10.2000 г. списал сумму иска в безакцептном порядке, при этом в платежном требовании в качестве основания дана ссылка на Закон города Москвы N 1 от 24.01.96 г. (ст. З) и Постановление Правительства Москвы N 762 от 28.10.97 г.

По мнению истца, основанием для безакцептного списания согласно указаний Центрального Банка Российской Федерации являются только федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации или договор.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Объединение административно-технических инспекций Правительства Москвы.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 5010 рублей, причиненные неисполнением обязательств, вытекающих из договора банковского счета (л.д. 68).

Решением от 3.01.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основанием для безакцептного списания штрафа за самовольную установку средств информации явилось платежное требование Объединения административно-технических инспекций N 0026729, выставленное в соответствии с Законом города Москвы "О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города", принятым Московской городской Думой 24.01.96 г., и в соответствии с протоколом N 02-Е-01-436/2 от 27.09.2000 г.

Суд также пришел к выводу о том, что имущественные требования истца возникли из административных правоотношений, к которым гражданское законодательство не применяется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.03.1999 г. признал неконституционным порядок бесспорного списания с юридических лиц штрафов и иных санкций; на неправильный вывод суда о том, что имущественные требования истца возникли из административных правоотношений, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что при списании спорной суммы банк действовал в соответствии с установленным порядком, возражения изложены в отзыве.

Представитель 3-го лица пояснил, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре банковского счета; ответчик при списании средств руководствовался Законом города Москвы от 24.01.96 г, и договором банковского счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Выводы суда обеих инстанций о том, что отношения между истцом и ответчиком являются административно-правовыми, является неверным.

Административными правоотношениями в данном случае являются правоотношения .между Объединением административно-технических инспекций Правительства Москвы и истцом, а не между истцом и ответчиком, поскольку в силу Закона города Москвы "О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.96 г. и в соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций последнее наделено властными полномочиями при невыполнении предписаний применять штрафные санкции, взыскиваемые в бесспорном порядке с юридических лиц на основании вышеуказанного закона.

Истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в сумме 5010 рублей, вызванные неисполнением ответчиком договорных обязательств, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

В связи с этим суду следовало установить, имел ли место факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета при осуществлении списания в безакцептном порядке спорной суммы, наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, установить размер убытков.

Поскольку суд обеих инстанций ошибочно исходил из того, что между истцом и ответчиком имеют место административные правоотношения и на этом основании отказал в иске, исковые требования истца по заявленным предмету и основанию судом обеих инстанций не рассмотрены, решение и постановление не содержат выводов суда относительно тех обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковые требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета, установить, имел ли место факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета, наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, высказать свое суждение о праве истца на взыскание убытков в контексте статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2001 года по делу N А40-43196/00-31-405 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.