Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67984/20 по делу N А55-30900/2018

г. Казань

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-30900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Сороченкова Владимира Вячеславовича - лично, паспорт,

представителя Сороченкова Владимира Вячеславовича - Иевлева А.Г., доверенность,

Лаптевой Анны Владимировны - лично, паспорт,

представителя Соболева Сергея Петровича - Бобылева О.А., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сороченкова Владимира Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А55-30900/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Каменского Александра Сергеевича о признании недействительным договор купли-продажи от 03.04.2018 имущества, заключенного между Лаптевой Анной Владимировной и Сороченковым Владимиром Вячеславовичем, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в отношении Лаптевой Анны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

29.01.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Каменского Александра Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018 имущества, заключенного между Лаптевой Анной Владимировной и Сороченковым Владимиром Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сороченкова Владимира Вячеславовича возвратить в конкурсную массу имущество с кадастровым номером 63:01:0707001:3272, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 4 А, а так же обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Сороченкова В.В., осуществить государственную регистрацию права собственности Лаптевой А.В. в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020. Заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Признан недействительным, заключенный между Лаптевой Анной Владимировной и Сороченковым Владимиром Вячеславовичем, договор купли - продажи от 26.03.2018 помещения с кадастровым номером 63:01:0707001:3272, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 4 А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сороченкова В.В. возвратить в конкурсную массу должника помещение с кадастровым номером 63:01:0707001:3272, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 4 А.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции Сороченков Владимир Вячеславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств. Указывает, что судом апелляционной инстанции не проанализированы все обстоятельства заключения оспариваемого договора купли- продажи.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и что подтверждается материалами дела, 26.03.2018 между Лаптевой А.В. (продавцом) и Сороченковым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, д. 4 "А".

Государственная регистрация сделки состоялась 03.04.2018.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на наличие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, на совершение спорной сделки при неравноценном встречном исполнении с целью выводы ликвидного имущества из собственности должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена на срочных условиях, что предполагает наличие существенного дисконта от обычной рыночной стоимости, что позволяет сделать вывод о совершении сделки на рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением.

Судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим с достаточной степенью достоверности не доказана информированность Сороченкова В.В. о целях сделки, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что заинтересованным лицом по смыслу действующего законодательства по отношению к Лаптевой А.В. он не является.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездного характера сделки, при наличии в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества, владения и содержания данного имущества по настоящее время.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной материалами дела финансовой возможности приобрести спорное имущество Сороченковым В.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина, по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделки.

В соответствии с положениями статей 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции и переоценивая выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить встречное исполнении по оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не приведено конкретных мотивов отклонения указанных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что при анализе финансового состояния контрагента по сделке, необходимо учитывать не только доходы-расходы в 2017 году, но и исследовать представленные Сороченковым В.В. доказательства, свидетельствующие о получении значительных доходов перед сделкой в начале 2018 года, а также в 2016 и в 2015 годах.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлены существенные обстоятельства относительно того, как и когда ответчик узнал о продаже спорного имущества, не проанализированы обстоятельства при каких условиях была заключена оспариваемая сделка. Однако, без установления указанных обстоятельств невозможно с точностью определить истинные намерения должника при реализации спорного имущества.

Так, судом первой инстанции при анализе соответствия цены, установленной договором, рыночной стоимости, принято во внимание, что сделка заключена на срочных условиях, что предполагает наличие существенного дисконта от обычной рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции в своем постановлении отмечено, что приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Однако, для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Судом апелляционной инстанции подробно не исследовался вопрос осознавал ли ответчик на момент заключения сделки, что приобрел имущество по заведомо низкой цене в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены.

Делая выводы о несоответствии цены, установленной сторонами, рыночной стоимости имущества, установленной в заключении эксперта от 05.08.2019, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, что экспертиза не учла факт срочности продажи объекта недвижимости, расположение гаража на цокольном этаже, факт подтопления талыми водами, о чем в материалах дела имеется справка председателя ГСК.

Кроме того, для полного и всестороннего исследования вопроса равноценности оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не учтена кадастровая стоимость переданного по сделке недвижимого имущества.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полностью и всесторонне не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А55-30900/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов