Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67935/20 по делу N А57-29749/2018

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А57-29749/2018

об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Конев Александр Витальевич.

По результатам проведения собрания кредиторов от 13.03.2020 в материалы дела представлен проект мирового соглашения, подписанный должником и конкурсным управляющим Ершовским районным потребительским обществом Мерзляковым Иваном Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, отказано в утверждении представленного мирового соглашения в рамках дела N А57-29749/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича.

Не согласившись с выводами судов об отказе в утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий Ершовским районным потребительским обществом Мерзляков Иван Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам и доказательствам. Отмечает, что суд формально отказал в утверждении мирового соглашения, указав на нарушения названным соглашением прав и законных интересов иных кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 13.03.2020, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича. Указанное решение принято большинством голосов кредитора - Ершовского районного потребительского общества (774 000 голосов).

По условиям мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору пропорционально в течение трех лет начиная с ноября 2020: 1) МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области - 452 328,51 руб., из них; налог - 269 997,11 руб., пени -133 960,55 руб., штраф - 48 370,85 руб.; 2) МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области - 57 085,39 руб., в том числе по основному долгу - 50 721,00 руб., пени - 6 364,39 руб.; 3) Ершовское районное потребительское общество - 774 000 руб.

В судебном заседании представитель временного управляющего имуществом должника и представитель Федеральной налоговой службы возражали против утверждения мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, судебные инстанции исходили из того, что его положения не соответствуют положениям Закона о банкротстве, указав, что представленный проект защищает интересы лишь определенного круга лиц, при этом нарушая права других, в данном случае - уполномоченного органа, заявителя по делу.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве должником не погашена включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что должник имеет непогашенные обязательства перед бюджетом, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Так определением суда от 26.11.2019 для удовлетворения во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в размере 218 303,35 руб.

Судами установлено, что данная задолженность должником не погашена, пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено предоставление отсрочки оплаты в течение одного месяца после утверждения мирового соглашения судом.

Судами обоснованно указано, что данный пункт мирового соглашения противоречит требованиям пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, а не погашение должником задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, согласно статье 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

В статье 156 Закона о банкротстве предусмотрены требования к содержанию мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судами также учтено, что в представленном на утверждение мировом соглашении отсутствует четкий график и конкретные условия погашения задолженности, содержится только обобщенное положение о погашении задолженности пропорционально в течении трех лет с ноября 2020 (пункт 5). Судами также принято во внимание, что временный управляющий по итогам финансового анализа пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Поскольку, судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, устанавливающей условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, должником не погашена задолженность по требованиям уполномоченного органа второй очереди, а также усмотрено, что представленный проект мирового соглашения защищает интересы лишь Ершовского районного потребительского общества, при этом нарушая права уполномоченного органа, судебными инстанциями правомерно отказано в утверждении представленного мирового соглашения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве относительно правил утверждения мирового соглашения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А57-29749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов