Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67724/20 по делу N А12-35396/2017

г. Казань

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-35396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банка "Возрождение" - Беленьской К.С., доверенность от 08.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А12-35396/2017

по жалобе публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (ИНН 3448049766; ОГРН 1103461001214),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее - ООО "ВССРЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года ООО "ВССРЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным его действия, выразившиеся в неперечислении ПАО Банк "Возрождение" суммы денежных средств, определяемой в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 1 276 185,02 руб. и обязать конкурсного управляющего перечислить ПАО Банк "Возрождение" денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 1 276 185,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалобы мотивирована тем, что:

- в оспариваемых судебных актах отсутствует мотивация отказа в принятии довода Банка о нарушении конкурсным управляющим порядка исчисления суммы в размере 80% от реализации залогового имущества, подлежащей выплате залоговому кредитору;

- вывод судов о правомерности удержания конкурсным управляющим 15% от вырученной суммы реализованного залогового имущества до реализации всего имущества должника основан на неверном толковании положений статьи 138 Закона о банкротстве и противоречит сложившейся судебной практике;

- судами не проверены доводы Банка об отсутствии правовых оснований для удержания конкурсным управляющим вырученных от реализации залогового имущества денежных средств до выплаты заработной платы бывшему работнику должника Киселеву А.А., поскольку представленные Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой сведения о начисления Киселеву А.А. заработной платы в отсутствие ведомостей начисления и выплаты заработной платы не исключают того, что начисленная заработная плата уже была выплачена Киселеву А.А. ранее;

- судами не исследован подлежащий в силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве обязательному выяснению вопрос о достаточности (недостаточности) иного (незалогового) имущества должника для погашения требований 1-й и 2-й очереди реестра кредиторов для правильного разрешения вопроса о необходимости резервирования денежных средств в размере 15% от вырученной суммы.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в конкурсную массу включены и до сих пор не реализованы 41 единица движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику и не находящегося в залоге. По мнению кассатора, указанного незалогового имущества достаточно для погашения требований кредиторов 1-й и 2-й очереди в сумме 966 000 руб.

- судами дана неверная оценка доводам Банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению от покупателя денежных средств от реализации залогового имущества (кран козловой г/п 20 т., инв. N 119) или одностороннему расторжению договора купли-продажи заложенного имущества от 04 декабря 2019 года N 1/1, заключенному с покупателем по результатам торгов. Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к утрате должником вырученных денежных средств в результате отзыва лицензии у банковского учреждения, в котором находился счет должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсным управляющим Самониным В.С. представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой он возражал против её удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обладает значительным количеством имущества (как находящегося в залоге и обеспечивающего требования нескольких залоговых кредиторов, так и не обеспеченного залогом, в отношении которого, оказываются единые услуги по охране.

Конкурсным управляющим Самониным В.С. были организованы и проведены торги по реализации имущества ООО "ВССРЗ", находящегося в залоге у Банка. В результате реализации залогового имущества на счет должника поступили денежные средства.

Полагая, что конкурсным управляющим должника Самониным В.С. не в полном объеме перечислены Банку денежные средства в размере 80 % суммы, вырученной от реализации залогового имущества, а также, что конкурсный управляющий неправомерно удерживает 15% от вырученной суммы и не перечислил спорные денежные средства на погашение оставшихся неудовлетворенных требований ПАО Банк "Возрождение", Банк обратился с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Самонина В.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина В.С., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 138, пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 40.1. и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что действия конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" Самонина В.С. по частичному перечислению денежных средств Банку, полученных от реализации залогового имущества по реализуемым лотам, соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что у конкурсного управляющего Самонина В.С. имелись правовые основания для резервирования конкурсным управляющим денежных средств в виду неразрешенного спора между должником и бывшим работником Киселевым А.А. по заработной плате при отсутствии доказательств расходования зарезервированных денежных средств до разрешения вопроса об обоснованности требований кредиторов включенных во вторую очередь.

По мнению суда первой инстанции, право на денежную сумму в размере 15% от стоимости реализации предмета залога возникнет у Банка как залогового кредитора только после удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало не перечислять залоговому кредитору денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, до продажи всего комплекса имущества и определения степени затрат каждого приобретателя имущества на его хранение (охрану).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. действовал разумно и добросовестно, поскольку полагал, что не имеет возможности определить, какая часть стоимости охранных услуг приходится на каждый объект, находящийся в залоге у Банка.

Отклоняя доводы Банка относительно непринятия конкурсным управляющим Самониным В.С. мер, направленных на одностороннее расторжение договора купли-продажи заложенного имущества от 04.12.2019 N 1/1, находящегося в залоге у Банка, суд первой инстанции отметил, что такое бездействие конкурсного управляющего не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Банка, а невозможность перечисления конкурсным управляющим Самониным В.С. вырученных от продажи части залогового имущества денежных средств Банку была вызвана объективными обстоятельствами - отзывом лицензии у АО "Нижневолжский коммерческий банк", в котором у должника был открыт банковский счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким подходом суда первой инстанции и, повторно рассмотрев жалобу, также пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Самонина В.С. прав и законных интересов Банка, поскольку конкурсный управляющий действовал в ситуации неопределенности относительно определения пропорции по распределению денежных средств, разногласий с работником по оплате им заработной платы из зарезервированных денежных средств, незавершенности процедуры реализации всего имущества должника, а также наличия непогашенных требований первой и второй очереди реестра кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов суммы денежных средств), а также названных в законе видов текущих платежей (пять процентов суммы денежных средств).

Таким образом, существенным для разрешения вопроса о необходимости резервирования денежных средств для проведения расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди является установление обстоятельства недостаточности иного имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Банк ссылался на то, что резервируя денежные средства для проведения расчетов, конкурсный управляющий Самонин В.С. не принял во внимание наличие в конкурсной массе большого количества (около сорока единиц) движимого и недвижимого имущества должника, не обремененного залогом, реализация которого позволит погасить все требования кредиторов первой и второй очередей реестра кредиторов должника.

Банк в своей жалобе также ссылался на нарушение конкурсным управляющим Самониным В.С. порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего конкурсным управляющим все расходы по обеспечению сохранности и расходы по реализации предмета залога были отнесены только на ту часть выручки в размере 80% от суммы, которая осталась после распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (15% и 5%), что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера денежных средств, подлежащих перечислению Банку.

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства достаточности или недостаточности иного имущества должника, не обремененного залогом, для погашения требований кредиторов 1-й и 2-й очередей реестра кредиторов, а также обстоятельства распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с соблюдением порядка, закрепленного в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не исследовались и правовой оценки не получили.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-35396/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова