Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67549/20 по делу N А55-35015/2019

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А55-35015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г. Сызрань - Измайловой Т.Ш., доверенность от 25.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А55-35015/2019

по заявлению государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20, Самарская область, г. Сызрань, к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823), Самарская область, г. Сызрань, третьи лица: Морозов А.А., Самарская область, г. Сызрань, Филобоков Е.В., Самарская область, г. Сызрань, о взыскании излишне перечисленного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20 (далее - ГУ - Самарское РО ФСС РФ, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", предприятие, ответчик, общество) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 137 917 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А.А., Филобоков Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены, с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы излишне понесенные расходы на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 137 917 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 73 копейки.

Также с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 138 (Восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В отзыве Фонд просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "СНПЗ" (ИНН 6325004584, рег. N 63050000149) зарегистрирован с 29.12.1999 в качестве страхователя в филиале N 20 ГУ - Самарского РО ФСС РФ, что подтверждается извещением о регистрации.

Фондом 22.04.2019 принято решение о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 г по 31.12.2016, по результатам которой составлены: акт выездной проверки от 13.05.2019 за N 36, справка выездной проверки полноты и достоверности сведений от 13.05.2019 за N 36/ВНиМ.

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

Застрахованное лицо Филобоков Е.В. является работником страхователя, работает на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Приказами от 21.07.2016 N 2501к и от 05.12.2016 N 5029к ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком прерывался в соответствии с приказом от 20.10.2016 N 4035к. Одновременно с предоставлением отпуска по уходу за ребенком Филобокову Е.В. приказами от 20.07.2016 N 2466к и от 05.12.2016 N 5030к установлено неполное рабочее время, со следующим режимом рабочего времени: - рабочая неделя - пятидневная, - рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, - продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00, в пятницу - с 08.00 до 15.00,

- перерыв для отдыха и питания - 48 мин., с 12 час 00 мин до 12 час 48 мин. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Таким образом, исходя из приказов и табелей учета рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Филобоков Е.В. работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю, а именно в пятницу, остальные дни полная занятость).

Фонд назначил и производил в 2016 году выплаты застрахованному лицу Филобокову Е.В. ежемесячно в сумме: 6385,57 руб. с 21.07.2016 по 31.07.2016, 17995,71 руб. с 01.08.2016 по 31.08.2016, 17995,71 руб. с 01.09.2016 по 30.09.2016, 11610,13 руб. с 01.10.2016 по 20.10.2016, 15673,68 руб. с 05.12.2016 по 31.12.2016. Общая сумма выплаченного пособия в 2016 году составила 69660,80 рублей, и ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Застрахованное лицо Морозов А.А. является работником страхователя, работает на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочей недели 40 часов. Приказом от 23.09.2016 N 3490к с 26.09.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Одновременно с предоставлением отпуска по уходу за ребенком Морозову А.А. приказом от 23.09.2016 года N 3489к установлено неполное рабочее время, со следующим режимом рабочего времени:

- рабочая неделя - пятидневная,

- рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, - продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00, в пятницу - с 08.00 до 15.00,

- перерыв для отдыха и питания - 48 мин, с 12 час 00 мин до 12 час 48 мин. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Таким образом, исходя из приказов и табелей учета рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Морозов А.А. работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю, а именно в пятницу, остальные дни полная занятость).

Фонд назначил и производил в 2016 году выплаты застрахованному лицу Морозову А.А. ежемесячно в сумме: - 3592,47 руб. с 26.09.2016 по 30.09.2016, - 21554,82 руб. с 01.10.2016 по 31.10.2016, - 21554,82 руб. с 01.11.2016 по 30.11.2016, - 21554,82 руб. с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Общая сумма выплаченного пособия в 2016 году составила 68256,93 рублей.

Фонд пришел к выводу о том, что уменьшение продолжительности рабочего времени на 1 час в неделю не позволяет Филобокову Е.В. и Морозову А.А. фактически осуществлять уход за детьми в полном объеме, а их заработок за период отпуска по уходу за ребенком сократился на 2,5 процента, при этом фондом компенсировалась утеря заработка в размере 40%. По мнению Фонда, в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника.

По мнению Фонда, сокращение рабочего времени (на 1 час в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Расценив указанные обстоятельства как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), для сохранения за указанными работниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фондом 18.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 36 от 18.06.2019 с требованием возместить Фонду излишне понесенные расходы в сумме 137 917,73 рубля, в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Фонда в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фонда, указав, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 1 час не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. Фондом не представлено доказательств того, что Филобоков Е.В. и Морозов А.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы Филобоков Е.В. и Морозов А.А. с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае Фондом не доказано, что утрата Филобоковым Е.В. и Морозовым А.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательным социальным страхованием признается часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федераций от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 294) Самарская область с 01.07.2017 участвует в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового обеспечения, в соответствии с которым пособия оплачиваются непосредственно государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 294 установлено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 3 постановления Правительства РФ N 294 страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2, представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ N 294 после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона N 225-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.

Фондом установлено, что застрахованным лицам Филобокову Е.В. и Морозову А.А. АО "СНПЗ" необоснованно назначено и выплачено пособие в завышенном размере.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, трудовое законодательство не содержит норм, которые отражали бы на какое количество времени должен сокращаться рабочий день при признании его неполным.

При этом, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В этой связи сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Таким образом, формальное снижение рабочего времени для Филобокова Е.В. и Морозова А.А. на 1 час в неделю не может свидетельствовать об осуществлении работающими родителями фактического ежедневного ухода за детьми и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Так, заработок Филобокова Е.В. и Морозова А.А. на период отпуска по уходу за ребенком сократился на 2,5%, а не на 40%. Неполное рабочее время Филобокова Е.В. и Морозова А.А., находящихся в отпусках по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника.

Согласно пояснениям Филобокова Е.В. и Морозова А.А., данным в суде первой инстанции, на которые ссылается истец, в период нахождения данных лиц в отпусках по уходу за ребенком их жёны не работали и осуществляли уход за детьми.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия АО "СНПЗ", как работодателя, по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о необоснованном расходовании средств обязательного социального страхования в размере 137 917 рублей 73 копейки.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования Фонда.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А55-35015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин И.Ш. Закирова