Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68098/20 по делу N А65-8441/2020

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-8441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Тимофеева А.Н. по доверенности от 24.03.2020 N 1,

ответчика - Поповченко Н.В. по доверенности от 01.12.2020 N 8, Вацковой А.В. по доверенности от 01.12.2020 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А65-8441/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН 1121841003350, ИНН 1841025799) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (ОГРН 1151644002564, ИНН 1644053010), о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (далее - ООО "ТК Дизель", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 028 080 рублей задолженности, 3 028 080 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, и 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Кузнецова Сергея Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд округа отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, регламентированные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не входит привлечение к делу третьих лиц. Статья 51 АПК РФ, на которую сослался заявитель, предусматривает вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2019 N 17/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить его в сроки.

Согласно пункту 2 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение трех дней со дня поступления от покупателя денежных средств на счет поставщика.

Не дождавшись предоплаты, истцом в адрес ответчика был поставлен товар полностью и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается следующими документами: по накладной б/н от 02.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное сорт Е ДТ-3 К-5 в количестве - 11 946 литров; по накладной б/н от 09.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное Евро класс1 вид III ДТ-3 К-5 в количестве - 11 938 литров; по накладной б/н от 12.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное Евро класс1 вид III ДТ-3 К-5 в количестве - 30 417 литров; по накладной б/н от 16.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное Евро класс1 вид III ДТ-3 К-5 в количестве - 11 963 литра; по накладной б/н от 20.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное Евро класс1 вид III ДТ-3 К-5 в количестве - 11 942 литра.

Истцом 21.11.2019 в адрес покупателя выставлен счет-фактура N 00000271 на сумму 3 028 080 рублей, в т.ч. НДС (20%) в размере 504 680 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, на 31.12.2019, задолженность покупателя составляла 3 028 080 рублей, в т.ч. НДС - 504 680 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец произвел расчет неустойки за период с 22.11.2019 по 24.03.2020 (123 дня) составляет: 1) (3 028 080 руб.: 100 %) х 1% = 30 280,80 рублей - размер пени в день; 2) 30 280,80 рублей (размер пени в день) х 123 (дня) = 3 724 538,40 рублей. Таким образом неустойка за просрочку оплаты поставленного дизтоплива с 22.11.2019 по 24.03.2020 (123 дня) составила 3 724 538,40 рублей.

Повторно направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в размере 3 028 080,40 рублей, в т.ч. НДС - 20% в размере 504 680 рублей, и уплатить договорную неустойку в размере 3 724 538,40 рублей была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 421, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Факт поставки истцом товара подтверждается приложенными к исковому заявлению накладными с подписями ответчика в получении продукции и актом сверки, подписанным сторонами, в связи с чем, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика 3 028 080 рублей долга.

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами заявлено не было.

В силу пункта 7.1 договора при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель оплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, предусмотренным пунктом 7.1 договора.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика о взыскании 3 028 080 рублей неустойки (с учетом уменьшения исковых требований) за период с 22.11.2019 по 24.03.2020 правомерно удовлетворено судами.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг N 01 от 24.03.2020, акт приемки выполненных работ от 24.03.2020, электронный платежный чек на сумму 30 000 рублей.

Рассмотрев представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ссылка ответчика на подачу заявления в органы полиции по факту фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции правомерно была признана необоснованной, так как указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящего дела.

А в случае возбуждения уголовного дела и вынесения по результатам его расследования приговора суда сделанные в нем выводы могут стать основанием для пересмотра настоящих судебных актов по новым обстоятельствам.

Несмотря на своевременное извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 90, том 1), каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписей и печатей ответчика на договоре, накладных, УПД и в акте сверки со стороны ответчика суду первой инстанции заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А65-8441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Н. Николаева