Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1480-01
21 августа 1997 г. между открытым акционерным обществом
"Трестжилстрой" и закрытым акционерным обществом "Производственно инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "Реконструкция") был заключен контракт N 139 на поставку строительных материалов для строительства Пензенского территориального банка Сбербанка России.
В соответствии с контрактом ЗАО "Реконструкция" поставила плитку дорожную 2460 кв. м, плитку тротуарную красную - 1600 кв.м, плитку тротуарную серую - 400 кв.м., изготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Европфластер".
Дорожная и тротуарная плитка была использована ОАО "Трестжилстрой" по назначению при строительстве Пензенского территориального банка Сбербанка России. В первый год эксплуатации после окончания строительных работ были выявлены дефекты дорожной и тротуарной плитки.
ОАО "Трестжилстрой" обратилось к ЗАО "Реконструкция" с иском о замене некачественной плитки.
До принятия решения истец изменил исковые требования и просил суд взыскать стоимость плитки дорожной - 128554 руб. 93 коп., плитки тротуарной красной - 198415 руб., плитки тротуарной серой - 43990 руб. 80 коп. и убытки в виде расходов на устранение брака в сумме 190587 руб.
В удовлетворении ходатайства о взыскании убытков в сумме 190587 руб. отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2001 г., требования о взыскании стоимости плитки в общей сумме 370957 руб. 93 коп. удовлетворены в связи с тем, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. ЗАО "Реконструкция" полагает, что согласно заключению эксперта взыскать можно только стоимость 1985 кв. м плитки, которая требует замены. Судом же необоснованно взыскана стоимость 2000 кв.м плитки. По мнению ответчика при рассмотрении дела не установлено предприятие-изготовитель бракованной плитки и, следовательно, не доказано использование истцом при строительстве Пензенского территориального банка приобретенной у ответчика плитки; судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью юриста предприятия ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества. Обнаруженные недостатки товара неустранимы, поэтому истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Суд исследовал материалы экспертного заключения (л.д. 2-15, т. 2), результаты испытаний Центральной строительной лаборатории (л.д. 21-22, 80-81, т. 1), и пришел к обоснованному выведу о несоответствии поставленной ответчиком плитки дорожной и тротуарной установленному стандарту качества.
Довод ответчика о недоказанности факта использования при строительстве Пензенского территориального банка Сбербанка России плитки, поставленной ответчиком, противоречит материалам дела.
На основе имеющихся в деле писем ответчика (л.д. 23, 30, 37, т. 1), рекламационного акта (л.д. 13, т. 1), контрактов от 21 августа 1997 г. N 139 и от 8 сентября 1997 г. N 140 (л.д. 6-12, 125-131, т. 1), экспертного заключения (л.д. 2-15, т. 2) суд пришел к правильному выводу о производителе (поставщике) плитки дорожной и тротуарной и о ее использовании при строительстве Пензенского территориального банка Сбербанка России.
Суд кассационной инстанции также не может согласится с утверждением заявителя жалобы о нарушение его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложзнии дела.
В соответствии с п. 1 ст. 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании вследствие неявки кого-либо ш лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела не усматривается, что у суда не было возможности рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ссылок на наличие обстоятельств, указывающих на невозможносгь рассмотрения дела без представителя ответчика, не содержится и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д. 10, т. З).
При таких обстоятельствах, а также учитывая извещение о
